Апелляционное определение № 33-1387/2026 от 24 февраля 2026 г.

29RS0019-01-2025-001206-34

г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-846/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1387/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о возмещении материального ущерба в размере 236 200 руб., расходов на оценку – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 086 руб., на оплату комиссии – 70 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком 6 - го и 10 – го километра Хайнозерской технологической дороги, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен письменный отзыв.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 236 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 70 руб., всего взыскать 261 356 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом не принято во внимание, что участок от г. Онега до отворотки на п. Покровское автомобильной дороги не является муниципальной собственностью, а ответчик не является лицом, осуществляющим содержание данной дороги. В перспективе указанный участок дороги будет принят в собственность Архангельской области и станет составной частью региональной автодороги. Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда установлено, что спорная дорога фактически является замощением лесного участка имеющего своего собственника. Не установлена причинно-следственная связь между указанным событием и проведением ямочного ремонта в июне 2025 года. Данный факт не доказывает, что механические повреждения транспортное средство получило в результате выброса гравия именно на указанных участках дороги. Не принято во внимание отсутствие определения о возбуждении административного дела в отношении организации, которая отвечает за обслуживание спорного участка дороги. Согласно п. 10.1 Постановления Правительства «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать скоростной режим, а при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако, судом скорость с какой двигался истец не устанавливалась.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2025 г. около 11 час. 18 мин. в Онежском округе на 6 км. Хайнозерской технологической автомобильной дороги водитель ФИО2 управлял автомобилем Лексус ЕS 250 г.н. <***>. Позади движущийся автомобиль осуществил маневр его обгона, из под колес автомобиля осуществлявшего обгон произошел выброс гравия в сторону автомобиля Лексус ЕS 250 г.н. <***>.

Определением сотрудника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 28 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД от 28 июня 2025 г. на 6 км. Хайнозерской технологической дороги проезжай часть отсыпана гравием в местах разрушения асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 № 0407/25 от 04 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 250 г.н. <***> составила 167 700 руб. Согласно акту осмотра от 03 июля 2025 г. установлены аварийные повреждения: на рассеивателе фары правой с правой стороны царапины размером до 1 см., в передней части, глубокий задир размером до 1 см., на стекле лобовом скол с образованием трещины размером до 1 см. с правой стороны.

27 июля 2025 г. около 21 часа 30 мин. в Онежском округе на 10 км. Хайнозерской технологической автомобильной дороги водитель ФИО2 управлял автомобилем Лексус ЕS 250 г.н. <***>, при разъезде с грузовым автомобилем который двигался во встречном направлении произошел выброс гравия в сторону автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный номер <***>.

Определением сотрудника ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 27 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 № 0407/25 от 03 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 250 г.н. <***> составила 68 500 руб. Согласно акту осмотра от 28 июля 2025 г. установлены аварийные повреждения: решетка радиатора нижняя треснута с левой стороны, в том числе отколоты фрагменты, задиры, царапины на площади до 1 кв.дм., отколот фрагмент эмблемы производителя.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», исходя из того, что спорная автомобильная дорога фактически используется ответчиком как дорога местного значения, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком администрацией Онежского муниципального округа Архангельской области и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении судом спорной автодороги к муниципальной собственности являлись предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Учтя, что спорная автодорога (загородная часть) фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей г. Онеги с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами Онежского муниципального округа Архангельской области, по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, администрацией района проведены кадастровые работы в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по организации безаварийного и безопасного движения возложена на орган местного самоуправления.

Отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу (участок автомобильной дороги "Онега-Северодвинск-Архангельск" от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское, протяженностью 7 940 м), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку автодорога территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района и является дорогой местного значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика о вине самого истца в возникновении ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение предположений о несоблюдении скоростного режима истцом при движении, нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать повреждений автомобиля, не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие на участке асфальтной дороги, где произошло ДТП, повсеместно рассыпанного щебня, гравия, что подтверждается схемой в административном материале (л.д. 89), доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и состоянием проезжей части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, и именно несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений, явилось причиной рассматриваемого ДТП и привело к возникновению имущественного вреда. Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, что имеется его вина в ДТП, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, из материалов дела не следует.

Непривлечение организации, ответственной за содержание спорного участка дороги, к административной ответственности, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп