Приговор № 1-76/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказания не отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в середине декабря 2020 г., точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, проникся корыстным стремлением, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, во второй декаде декабря 2020 г., примерно в 01 час ночи, пришёл к территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, через проём в заборе проник на указанный земельный участок, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путём свободного доступа через незакрытый дверной проём незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бывший в употреблении трансляционный ламповый усилитель ТУ-100м с виниловым проигрывателем, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате кражи ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО10 (л.д. 45-46), в соответствии с которыми он вину в совершении кражи трансляционного усилителя из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что с октября 2020 г. он начал совместно проживать с Свидетель №1 в её квартире, расположенной по <адрес>. В середине декабря 2020 г., точного числа он не помнит, в вечернее время он находился дома. На тот момент он не имел места работы и постоянного источника дохода. Ранее у них в гостях находились знакомые Свидетель №1, от которых ему стало известно, что за территорией кулинарного цеха «Рахат», расположенного недалеко от их места жительства, находится земельный участок, на котором имеется хозяйственная постройка, в которой хранится различный строительный инструмент и другое имущество. Кому принадлежал участок и постройка, он не знал, поэтому он решил пойти на указанный участок, чтобы из хозяйственной постройки, что-нибудь украсть, а затем продать и заработать таким образом денег. В ночное время, примерно в 01 час, когда Свидетель №1 уснула, он оделся и пошёл к кулинарному цеху «Рахат», подойдя к которому, он осмотрелся и понял, что земельный участок находится за территорий кулинарного цеха «Рахат». Он подошёл к забору из шифера со стороны <адрес> через проезд, отодвинул один шифер и через проём прошёл на земельный участок, посветив фонариком на мобильном телефоне, он заметил, что там находится заваленный навес из досок и шифера, под которыми находились различные металлические предметы, далее прямо он заметил саму хозяйственную постройку, которая была сделана из дерева, крыша у неё была накрыта шифером. Он прошёл ко входу в указанную постройку, где имелся дверной проём, но двери не было. Он прошёл вовнутрь, где было три отдельных комнаты. Он, освещая фонариком, начал смотреть, что можно украсть. На полках находились различные предметы, стамески, отвертки, молотки. В одной из комнат, расположенной с правой стороны от входа, он заметил стоявший на полу виниловый проигрыватель времён СССР. Он знал, что в нём может быть до 1-2 килограммов меди, проволоки. Он решил его украсть, в связи с чем взял в руки проигрыватель и вышел из хозяйственной постройки и направился домой к Свидетель №1 Похищенный проигрыватель он положил на балконе по месту своего жительства. Он не проверял, работал ли тот, так как у него нет виниловых пластинок. Утром на следующий день он на балконе при помощи инструмента разобрал проигрыватель и вытащил из него всю медную проволоку, чтобы её продать в пункте приёма металла. Он рассказал о совершённой краже Свидетель №1, которая начала его ругать, но он её успокоил и сказал, что его никто не видел и о краже никто, ничего не знает. Два мотка медной проволоки он днём принёс в пункт приёма металла, который находится в <адрес>, он ранее туда металл не сдавал. Мужчина, принимавший металл, взвесил два мотка меди, вес которой составил 2 кг, и ему заплатили 700 рублей, на которые он купил продукты питания и сигареты. Части, которые у него остались при разборке проигрывателя, он выкинул на мусорку. В конце марта 2021 г., когда он находился по месту своего проживания, к ним приехали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, которые ему пояснили, что им известно, что он в начале декабря 2020 г. совершил кражу винилового проигрывателя из хозяйственной постройки, расположенной за кулинарным цехом «Рахат. Он во всём признался и написал явку с повинной. Ранее, когда к нему приезжали сотрудники полиции по фактам других краж, совершённых им из указанного места, он им не сознавался, думал, что об этом никто не знает и собственник имущества по данному факту не обращался с заявлением в полицию.

Огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 19-20), в 2016 г. он на личные денежные средства приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Территория земельного участка огорожена забором из металлического профиля, дерева и шифера. Вход на территорию участка осуществлялся через (калитку) дверь, изготовленную из дерева, оснащённую запирающим устройством в виде навесного замка. На момент приобретения на данном земельном участке располагалось кирпично-деревянное строение, имеющее крышу и входную дверь, состоящее из трёх отдельных комнат. К указанному строению он пристроил навес с окнами и дверью, чтобы там хранить различное имущество и заниматься деревообработкой. В этот же период времени он на личные денежные средства купил у ФИО6 на бывшей мебельной фабрике <адрес> трансляционный усилитель ТУ-100м с виниловым проигрывателем, сумма покупки составила 10 000 рублей. Усилитель он купил, поскольку подумал, что он представляет для него раритетную ценность. На момент покупки усилитель находился в рабочем состоянии, он его включал и проигрывал музыкальные виниловые пластинки. Усилитель он хранил в указанной выше хозяйственной постройке, вместе с другими своими личными вещами и предметами. С 2018 г. он перестал в указанном месте заниматься деревообработкой, так как нашёл лучшее место. Со временем его пристройка пришла в негодность и завалилась, а хозяйственная постройка находилась в прежнем состоянии, там он хранил весь свой инструмент и другие личные хозяйственные вещи и предметы. Он периодически приезжал на данный земельный участок и смотрел сохранность своего имущества. С лета 2020 г. он начал замечать, что с его земельного участка начали пропадать металлические детали, а также то, что дверь в хозяйственную постройку выбита. Он был вынужден обратиться с заявлением в полицию, и по факту кражи вентилятора и металлических деревообрабатывающих станков было возбуждено несколько уголовных дел. На тот момент, когда он и сотрудники полиции осматривали его хозяйственную постройку, усилитель находился на месте, он его лично видел. В начале декабря 2020 г., когда он в очередной раз пришёл на свой земельный участок и начал осматривать хозяйственную постройку, он не обнаружил на месте трансляционный усилитель ТУ-100м с виниловым проигрывателем, тот был украден. Сотрудникам полиции он по указанному факту ничего не говорил, так как на тот момент у него украли и разукомплектовали почти все деревообрабатывающие станки, и ему было не до разбирательств по факту кражи усилителя. В конце февраля 2021 г., когда уже состоялось несколько судебных заседаний, он решил написать письменное заявление о краже трансляционного усилителя ТУ-100м с виниловым проигрывателем, так как он предполагает, что кражу могли совершить одни и те же лица. В своём письменном заявлении и первоначальном объяснении он указал стоимости в 6 500 рублей, при этом в объяснении было указано, что у него была похищена радиола «Смифония-003», однако данные сведения не соответствуют действительности и были записаны сотрудником полиции, который проводил проверку. Трансляционный усилитель ТУ-100м с виниловым проигрывателем для него представляет очень большую раритетную ценность. С оценкой украденного у него трансляционного усилителя ТУ-100м с виниловым проигрывателем он согласен, стоимость которого на декабрь 2020 г. составила 8 500 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, его заработком является подработка по найму, его средний доход в месяц составляет не более 10 000 рублей, другого дохода он не имеет.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 36), установлено, что с октября 2020 г. она начала совместно проживать с ФИО2, который фактически нигде не работал, занимался случайными заработками. В конце декабря 2020 г., примерно после 20 числа, более точно она указать не может, в вечернее время она находились дома вместе с ФИО2 и детьми. В ночное время она заметила, что ФИО2 куда-то ушёл из дома. Она этому не придала значения и легла спать. Утром, когда проснулась, она на лоджии обнаружила металлический виниловый проигрыватель в корпусе серебристого цвета. Она начала спрашивать у ФИО2, где тот был ночью и где он взял указанный предмет. ФИО2 пояснил, что хотел заработать и совершил кражу винилового проигрывателя из постройки, расположенной за помещением кулинарного цеха «Рахат». Она начала ругаться, но ФИО2 её успокоил и сказал, что о краже никто не знает. После этого ФИО2 начал разбирать проигрыватель, чтобы извлечь из него медную проволоку, которую можно было сдать в пункт приёма металла и заработать денег. Когда ФИО2 разобрал проигрыватель, он выкинул части от него на мусорку, а полученную медную проволоку сдал, купив продуктов питания.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение производственного усилителя с встроенным в нём виниловым проигрывателем, стоимостью 6 500 рублей, чем ему причинён значительный материальный ущерб (л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 8-11), было осмотрено место совершения преступления - территория земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, огороженная забором из шифера и металлического профиля, где в глубине участка находится хозяйственная постройка, изготовленная из дерева и кирпича, имеющая односкатную крышу, состоящая из трёх обособленных комнат, в которых хранится строительный инструмент. Вход осуществляется через незапертый дверной проём.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершённой им в декабре 2020 г. краже винилового проигрывателя из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с ценовой справкой ФИО1 ФИО7 - действительного члена НП «Саморегулируемая ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аналогичного по своим физически и техническим характеристикам трансляционного усилителя ТУ-100м с виниловым проигрывателем 1962 года выпуска, на декабрь 2020 г., составляла 8 500 рублей (л.д. 31).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО2, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено преступление до вынесения приговора по первому делу - мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён к обязательным работам на срок 240 часов, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по указанному и настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершено инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев им не отбыто, суд полагает необходимым указанный и настоящий приговоры исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова