Приговор № 1-45/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 24 апреля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные>, военнообязанного, судимого 03.04.2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, <дата> штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, тайно, умышленно, похитил принадлежащее У.С. имущество, а именно: телевизор «Funai» (Фунай) TV-1400 МК 10, стоимостью 1 390 рублей; DVD-проигрыватель «Samsung» (Самсунг) DVD Р 466 KD XEV, серийный номер GRDLA0081OE, стоимостью 480 рублей; сотовый телефон марки «Nokia Lumia», (Нокия люмия) 800, стоимостью 1 225 рублей; сотовый телефон «Nokia», (Нокия) С6, стоимостью 253 рубля; мультиварку «Ves» SK-A14, стоимостью 1 683 рубля; гладильную доску «Ника» НД, стоимостью 125 рублей; термопот «Polaris» PWP 3215, стоимостью 2 077 рублей; телевизионный тюнер «Триколор» GS 8306, стоимостью 875 рублей; шуруповерт «Makita» 6271 DWAE, стоимостью 1 720 рублей; спортивный костюм, красного цвета с логотипом «Puma», стоимостью 741 рубль; спортивную куртку от спортивного костюма с логотипом «Россия» стоимостью 1 131 рубль, после чего скрылся с места преступления.

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что на протяжении двух дней, <дата> он, по предложению и совместно с У.С. распивал в домовладении последнего спиртные напитки. <дата> У.С. заснул, а он воспользовавшись данным моментом, похитил из домовладения потерпевшего телевизор, два мобильных телефона, мультиварку, два спортивных костюма, DVD-проигрыватель, термопот, и иное инкриминируемое ему обвинением имущество. Похищенное он принес домой, при этом супруге сообщил, что данными вещами с ним расплатились на работе по найму. После этого, к ним в гости приезжали родственники Ф., которым он отдал похищенные у У.С. мультиварку и телевизор, при этом сообщил им, что данные вещи ему дали за работу по найму, остальное имущество он оставил себе. В начале ноября 2018 года, когда Ф. узнали, что к нему приезжали сотрудники полиции, они сразу же привезли ему обратно телевизор и мультиварку. Впоследствии все похищенное имущество, за исключением потерянных шуруповерта, термопота и спортивного костюма, им было выдано сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в указанном преступлении подтверждается нижеизложенными доказательствами.

<дата> в ОМВД России по Яковлевскому району поступило сообщение от У.С., о том, что в <адрес> по месту его жительства пропало имущество, а <дата> зарегистрировано заявление У.С. по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 8, 10).

<дата> осмотрено место происшествия, домовладение <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место хранения похищенного имущества. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-17);

В связи со смертью потерпевшего У.С., в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены его показания на следствии (л.д. 32-35, 37-39), согласно которым на протяжении <дата> он совместно с ФИО1, распивали спиртные напитки в его домовладении <адрес>. Потом он заснул, а около двенадцати часов проснувшись, увидел, что ФИО1 нет. Тогда он поднялся на второй этаж и обнаружил, что из комнаты пропал телевизор, DVD-проигрыватель, а также спортивный костюм красного цвета, спортивная куртка (ветровка) от спортивного костюма и гладильная доска. После этого он спустился на первый этаж, пошел на кухню, где обнаружил пропажу двух мобильных телефонов марки «Nokia Lumia» и «Nokia», мультиварки, термопота, телевизионного тюнера и шуруповерта.

Причиненный материальный ущерб являлся для него значительным, так как он является инвалидом <данные>, его ежемесячный доход составляет 6 000 рублей. Иного источника дохода он не имеет. В связи с тем, что ФИО1 часть имущества ему не возвратил, им был заявлен гражданский иск для взыскания в судебном порядке денежных средств для возмещения материального ущерба в сумме 4 538 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.О. (л.д. 194-197) следует, что <дата> в вечернее время ее супруг ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения домой. Сообщив, что два дня он работал по найму и за работу с ним расплатились имуществом, в дом он занес телевизор, гладильную доску, два мобильных телефона, DVD-проигрыватель, мультиварку, куртку (ветровку) от спортивного костюма, спортивный костюм красного цвета, (водонагреватель) термопот, шуруповерт и телевизионный тюнер. Так как к ним должны были приехать в гости родственники, она не стала выяснять всех подробностей. Позже к ним приехал ее брат Ф.А. с супругой Ф.Н., когда они собрались уезжать, то по предложению ФИО1 забрали мультиварку и телевизор. В начале ноября 2018 года к ним в дом приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг совершил кражу имущества у У.С., после чего она выдала им DVD-проигрыватель, 2 мобильных телефона, гладильную доску и куртку от спортивного костюма.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Ф.А. и Ф.Н., <дата> они находились в гостях у родственников М.О. и ФИО1 Когда собирались домой, к Ф.А. подошел ФИО1 и пояснив, что за работу с ним расплатились имуществом, предложил взять что-то из него в свое личное пользование. Ф.А. осмотрел все и взял себе телевизор с мультиваркой. Когда в первых числах ноября 2018 года они узнали, что к ФИО1 приезжала полиция, в этот же вечер Ф.А. вернул телевизор с мультиваркой обратно ФИО1, после этого они с ним не общались (л.д. 46-48, 52-54).

<дата> произведен осмотр территории домовладения <адрес> где проживает ФИО1, в ходе которого было обнаружено имущество: DVD-проигрыватель марки «Samsung» (Самсунг) модели: DVD P 466 KD ХEV, спортивная куртка от спортивного костюма, телефон марки «Nokia Lumia», (Нокия люмия), модели: 800, телефон марки «Nokia», (Нокия), модели: С6, гладильная доска, принадлежащие У.С. На фототаблице к протоколу осмотра наглядно зафиксировано обнаруженное имущество (л.д. 18-22).

Кроме того, <дата> у ФИО1 в ходе выемки были изъяты: мультиварка марки «VES», модели: SK-A14, телевизионный тюнер марки «Триколор», модели: GS 8306, телевизор марки «Funai» (Фунай) модели: TV-1400 MK 10 (л.д. 61-63).

В ходе осмотра <дата> вышеуказанных предметов, а именно: DVD-проигрывателя марки «Samsung» (Самсунг) модели: DVD P 466 KD ХEV, спортивной куртки от спортивного костюма, телефона марки «Nokia Lumia», (Нокия люмия), модели: 800, телефона марки «Nokia», (Нокия), модели: С6, гладильной доски, телевизора марки «Funai» (Фунай) модели: TV- 1400 MK 10, мультиварки марки «Ves», модели SK-A14, телевизионного тюнера марки «Триколор», модели: GS 8306 потерпевший У.С. опознал их как принадлежащие ему и похищенные у него ранее предметы описав их характерные признаки и отличительные детали. Данные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение У.С. (л.д. 64-86, 87-88).

По заключению товароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость похищенного у У.С. имущества с учетом износа на дату совершения хищения составляет: телевизора марки «Funai» (Фунай) модели: TV- 1400 MK 10 – 1 390 рублей; DVD-проигрывателя марки «Samsung» (Самсунг) модели: DVD P 466 KD ХEV, серийный номер: GRDLA0081OE – 480 рублей; спортивного костюма, красного цвета с логотипом «Puma» – 741 рубль; спортивной куртки от спортивного костюма с логотипом «Россия» – 1 131 рубль; гладильной доски, марки «Ника», модель: НД – 125 рублей; сотового телефона марки «Nokia Lumia», (Нокия люмия), модели: 800 – 1 225 рублей; сотового телефона марки «Nokia», (Нокия), модели: С6 – 253 рубля; мультиварки марки «Ves», модели SK-A14 – 1 683 рубля; термопота марки «Polaris», модели: PWP 3215 – 2 077 рублей; телевизионного тюнера марки «Триколор», модели: GS 8306 – 875 рублей; шуруповерта марки «Makita», модели: 6271 DWAE – 1 720 рублей (л.д. 96-101).

Выводы экспертизы суд признает обоснованными, поскольку они мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, на основе выбранной им процедуры и методологии оценки, с учетом мониторинга цен на товары, сравнительного анализа продаж. Сторона защиты выводы заключения товароведческой экспертизы относительно определенной стоимости похищенного в суде не оспаривала.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Суд признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему значительной, с учетом его показаний на следствии относительно имущественного положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, имеет неполное среднее образование, работает в <данные>, на диспансерном учете (у психиатра, нарколога) не состоит, у него имеется малолетний ребенок – <данные>, которая находится на его иждивении, он проживает совместно с супругой, детьми <данные> и другими родственниками, которым оказывает помощь (л.д. 128-132, 133, 137-138, 139, 142, 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения, по инициативе суда, однако это обстоятельство суд признает уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести (приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>).

Учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, несмотря на имеющееся отягчающее обстоятельство, принимая во внимание характеристику личности виновного, что в ходе следствия ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его как личности, что суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-проигрыватель «Samsung» (Самсунг) DVD Р 466 KD XEV; спортивную куртку от спортивного костюма; телефон марки «Nokia Lumia», (Нокия люмия) 800; телефон «Nokia», (Нокия) С6; гладильную доску «Ника» НД; телевизор «Funai» (Фунай) TV-1400 МК 10; мультиварку «Ves» SK-A14; телевизионный тюнер «Триколор» GS 8306; возвращенные на ответственное хранение потерпевшему У.С. – надлежит оставить в собственности у правопреемников умершего законного владельца.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим У.С. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба в размере 4 538 рублей. Вместе с тем, суд лишен возможности рассмотреть вопрос, связанный с гражданским иском в связи со смертью потерпевшего. В связи с этим иск потерпевшего оставляется судом без рассмотрения, а за правопреемниками умершего сохраняется право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту ФИО1 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Крюков А.Ф.

ФИО1 по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых – и освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре (по инициативе суда), позиция ФИО1 признавшего вину, в значительной степени не изменилась, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения за оказание адвокатом Крюковым А.Ф. юридической помощи, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального образования Белгородской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места проживания, по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени следования к месту работы и обратно, посещения врача и аптеки, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск У.С., в связи со смертью потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив за правопреемниками умершего право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-проигрыватель «Samsung» (Самсунг) DVD Р 466 KD XEV; спортивную куртку от спортивного костюма; телефон марки «Nokia Lumia», (Нокия люмия) 800; телефон «Nokia», (Нокия) С6; гладильную доску «Ника» НД; телевизор «Funai» (Фунай) TV-1400 МК 10; мультиварку «Ves» SK-A14; телевизионный тюнер «Триколор» GS 8306 – оставить в собственности у правопреемников умершего законного владельца.

Вознаграждение адвоката Крюкова А.Ф. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина