Приговор № 1-41/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием (ПТУ), работающего в <адрес> ТВ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

декабря № часов ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь на кухне <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для оказания ей помощи по хозяйству, путем свободного доступа, тайно похитил, находившийся на столе женский кошелек из кожзаменителя стоимостью № рубль с денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней имущественный ущерб в значительном размере - № рублей с учетом её материального положения. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им согласно своему преступному умыслу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он не приходил в дом потерпевшей, находился в Доме культуры (досуговый центр) в леспромхозе на репетиции. В досуговый центр пришел к 13 часам.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он подтверждает явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в дом к своей знакомой ФИО15 JI.E. по адресу: <адрес> для того, чтобы помочь ей по хозяйству. ФИО1 зашел в дом, прошел на кухню стал звать ФИО15 JI.E., находясь на кухне, ФИО1 на столе, увидел кошелек коричневого цвета, открыл его и увидел, что там находится много денежных купюр, банковские карты, решил похитить кошелек с деньгами и банковскими картами. Потерпевший №1 в это время на кухне не было. ФИО1 забрал кошелек вместе с деньгами и банковскими картами, положил его в карман своей одежды и ушел. Его незаконные действия никем обнаружены не были. Затем купил спиртного и напился очень сильно, в таком состоянии кошелек с деньгами и банковскими картами ФИО1 выкинул в реку на <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 с приложением иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе следственного действия добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, признайся в совершении преступления (л.д.№).

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около № минут пришла домой. Входные двери с улицы в коридор дома и две двери из коридора в дом ею были закрыты, на замки она их не закрывала. Кошелек с деньгами положила на стол в кухне, в кошельке находись деньги в сумме № рублей, денежными купюрами: 5 купюр достоинством № тысяч рублей, 15 купюр были достоинством по № тысяче рублей, 10 купюр были достоинством по № рублей, остальные купюры были достоинством № рублей, в кошельке у нее находились помимо денег три банковских карты «<адрес> РФ», пенсионная, зарплатная, кредитная, так же была банковская карта «<адрес>». Она находилась одна в доме и занималась домашними делами, никуда не выходила из дома и никто к ней в дом не приходил. Она около № минут позвонила своему знакомому ФИО1 по мобильному телефону и спросила его о том, что придет ли он ДД.ММ.ГГГГ к № часам помочь ей по хозяйству, ФИО1 ответил, чтобы, она позвонила когда нужно придти. В какой- то момент она пришла с подсобного помещения и увидела, что в прихожей находится ее знакомый ФИО1, время было около № часов. Она очень удивилась его раннему появлению, так как они договаривались о том, что Потерпевший №1 ему позвонит, а он пришел без ее звонка. После ухода ФИО1 она решила собрать сумку на работу и обнаружила отсутствие кошелька с деньгами и банковскими картами. Посмотрев все в доме, не обнаружила кошелька с деньгами, в полицию звонить не стала, решила сама все выяснить. По ее мнению ФИО1 находился в доме около № минут, в то время пока она была в подсобном помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он вернул деньги или она напишет заявление в полицию, но ФИО1 ей так и не перезвонил. Считает, что хищение кошелька с деньгами и банковскими картами совершил ФИО1, размер пенсии у нее составляет около № рублей. Женский кошелек был новый, приобретен в декабре № рублей, из кожезаменителя. Так как она находилась в стрессовой ситуации, то сначала пояснила сотрудникам полиции, что кошелек с деньгами был похищен из сумки, но потом она вспомнила, что кошелек в момент кражи находился на столе в кухне. Общий ущерб от кражи для нее составил № копеек, является для нее значительным с учетом ее материального положения (л.д.№).

Протоколом поверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 с приложением, иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного действия дала подробные показания, об обстоятельствах кражи принадлежащего ей кошелька с деньгами и банковскими картами, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что знает ФИО1 давно, характеризует его с положительной стороны, помогал по каким-либо работам в культурно-досуговом центре (№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел задолго до репетиции, она с ним и мужем расставляли кресла в зале, репетировали с № часов, сама уехала из КДЦ в 16 часов.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ездила за подарком и пришла на репетицию в КДЦ после №, видела ФИО1, репетицию закончили около №, она вместе с мужем и ФИО1 выходили из КДЦ и разошлись по домам.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ репетиция должна была состояться с № часов, начало её задержалось до № минут из-за опоздания Свидетель №5, видела пришедшего ФИО1 в

часов, ранее не видела, после окончания репетиции все вышли из помещения, и она в № часов закрыла КДЦ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что на репетиции ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 присутствовал, ранее его не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает методистом в КДЦ, помнит как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в КДЦ к 16 часам, репетиция началась позже, после прихода Свидетель №5.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес> неустановленным лицом было совершено тайное хищение кошелька с деньгами в сумме № рублей и банковскими картами. Просит установить и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, в краже подозревает ФИО1 (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия с приложением, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что был осмотрен <адрес> пo <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что дом представляет собой одноэтажное щитовое строение, обложенное белым кирпичом. В доме имеются три комнаты и кухня, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме после имевшего места преступления (л.д. 4№).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, как отмечают эксперты, обследуемый о правонарушении, совершенном им говорит в соответствии со своими показаниями, сожалеет о случившемся.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость женского кошелька из кожезаменителя на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет №).

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником <адрес> является ФИО7 (л.д. №).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ, из которой следует, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в сумме №.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 был допрошен в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные показания зафиксированы в должных образом оформленных протоколах следственных действий, которые подписаны подсудимым ФИО1 и адвокатом ФИО10 без замечаний.

Оперуполномоченный Свидетель №1 и следователь ФИО8, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ФИО1 давал показания о совершенном им преступлении добровольно, никакого неправомерного воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свидетель ФИО8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ОМВД России по <адрес> добровольно и собственноручно написал явку с повинной, далее давал показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Факт тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1 и размер причиненного ей ущерба установлен на основе заявления потерпевшей, её показаний, показаний свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы ФИО1 и его адвоката ФИО10 о непричастности подсудимого ФИО1 к краже денежных средств опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО8, которые последовательно указывали на значимые для дела обстоятельства: наличие кошелька с деньгами именно на столе в кухне по месту жительства Потерпевший №1, как показал ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, хотя потерпевшая указала при подаче заявления в полицию, что деньги находились в сумке на тумбочке в момент прихода ФИО1 в указанный период времени - после № минут и нахождение его в данном месте, уход его и пропажа кошелька, и последующее нахождение ФИО1 уже на репетиции в культурном досуговом центре около № часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 последовательно давала показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании, обстоятельств, опровергающих показания Потерпевший №1 установлено не было. Таким образом, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и, следовательно, суд считает её показания достоверными и правдивыми, признавая их допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая утверждает, что ФИО1

ФИО18. явился в КДЦ задолго до репетиции и находился там без выхода куда- либо, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №3, ФИО6, которые утверждали обратное и говорили о том, что репетиция должна была начаться в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за опоздания Свидетель №5 началась в № часов, последние, кроме Свидетель №5 видели пришедшего ФИО1 № часов.

Версию защиты подсудимого о том, что в хищении денежных средств подсудимый ФИО1 не виновен суд отвергает, как недостоверную считая её способом, направленным на снижение степени вины подсудимого.

Умысел подсудимого ФИО1, направленный на тайное хищение денежных средств, подтверждён его целенаправленными действиями, которые причинили потерпевшей значительный ущерб, были направлены на неправомерное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку превышает месячный доход её семьи.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, пришёл к выводу доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на материалах дела, данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, на основании заключения судебнопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд соглашается с выводами экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими специальное образование, длительный опыт работы, их выводы мотивированы, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

На основании ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования справедливости.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.№), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), работает, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), военнообязанный (л.д. №), не женат, несовершеннолетних детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной (л.д. №), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении подсудимому наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, работает, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу, что в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы в связи с чем, суд усматривает основания для применения ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования оплата услуг адвоката в защиту интересов ФИО1 составила № рублей, о чём вынесено постановление следователя (л.д. №). В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО10 в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника,

ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: ФИО19