Приговор № 1-94/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 17 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при помощнике судьи Беловой Л.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 22 мая 2020 года № 003567 (т. 1 л.д. 227),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 25-27, 59), судимого:

- 6 ноября 2019 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- 11 сентября 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК Российской Федерации путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

18 января 2020 года с 15 часов 50 минут до 16 часов 5 минут в магазине «Пятёрочка», находившемся по адресу: <...>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, из корыстных побуждений тайно завладели четырьмя бутылками водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра стоимостью 224 рубля 17 копеек каждая. Выполняя свою роль в совершении преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взяло бутылки со стеллажа, три из них поместило в рюкзак, находившийся при ФИО1, а одну спрятало себе под одежду. После этого они скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитил имущество АО «Торговый дом «Перекрёсток» на общую сумму 896 рублей 68 копеек.

В ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя.

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18 января 2020 года, следует, что в тот день он распивал спиртные напитки со ФИО28 Когда у них кончилось спиртное, они пошли в магазин «Пятёрочка», находившийся на улице Красноармейской города Торжка. Там ФИО27 взял четыре бутылки водки «Беленькая» ёмкостью 0,7 литра, положил их в рюкзак, который находился у него (ФИО1) за спиной, и они ушли из магазина, не расплатившись (т. 1 л.д. 76).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на суде были оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии. В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 18 января 2020 года отражены такие же сведения, как в протоколе явки с повинной. Он дополнил, что когда шёл в магазин, ФИО16 предложил похитить спиртное. Они решили, что ФИО17 сложит бутылки ему в рюкзак, а он вынесет их из магазина. В магазине ФИО18 положил ему в рюкзак три бутылки водки, а четвёртую спрятал у себя под одеждой, чтобы рюкзак выглядел пустым. После этого они покинули магазин и продолжили распивать спиртное. Позже ФИО19. ушёл, а затем пришёл сотрудник полиции и доставил его в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 145-148). На допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 162-163) и в суде ФИО1 подтвердил эти показания, а также сведения, изложенные в протоколе в явке с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО20 которые они давали на предварительном следствии.

На допросе 18 января 2020 года свидетель ФИО21. сообщил о том, что работал грузчиком в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>. В тот же день около 16 часов находился в торговом зале. Незнакомая женщина сказала ему о том, что мужчины воровали водку. Он увидел, как из магазина вышли двое мужчин, пошёл за ними, но не успел догнать. Через некоторое время заведующая магазином ФИО22 сказала, что один из мужчин вернулся, попросила закрыть магазин и вызвала сотрудников полиции. Они задержали мужчину. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлено, как двое мужчин похитили водку (т. 1 л.д. 72-74).

В протоколе допроса свидетеля ФИО23 от 18 января 2020 года изложены такие же сведения. Она дополнила, что перекопировала видеозапись с камер видеонаблюдения на компьютерный диск и выдала его в ходе осмотра места происшествия. Хищение было совершено около 15 часов 55 минут (т. 1 л.д. 69-71).

В протоколе осмотра места происшествия от 18 января 2020 года отражено, что осматривалось помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>. Участвовавшая в осмотре ФИО24. указала на находившийся в магазине стеллаж и пояснила, что с него пропали четыре бутылки водки «Беленькая» ёмкостью 0,7 литра. В ходе осмотра был изъят компьютерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 11-21).

Из протокола осмотра от 4 марта 2020 года следует, что на этой видеозаписи с учётом пояснений ФИО1, который участвовал в осмотре, запечатлено, как подсудимый и ФИО25 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. ФИО26 взял со стеллажа четыре бутылки. Три бутылки он положил в рюкзак ФИО1, а одну спрятал у себя под одеждой (т. 1 л.д. 152-155).

Из копии товарной накладной от 27 ноября 2019 года следует, что в данный магазин поступило двенадцать бутылок водки «Беленькая» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 224 рубля 17 копеек без налога на добавленную стоимость. Такая же стоимость указана в справке об ущербе от 18 января 2020 года (л.д. 27, 65-67).

Факт отсутствия в магазине четырёх бутылок водки «Беленькая» ёмкостью 0,7 литра подтверждается актом ревизии от 18 января 2020 года (т. 1 л.д. 25).

Существование АО «Торговый дом «Перекрёсток» и осуществление им своей деятельности подтверждается копией устава от 28 марта 2017 года (т. 1 л.д. 28-43).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили ложные сведения. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО29 от 23 февраля 2020 года и свидетеля ФИО30 от 3 марта 2020 года (т. 1 л.д. 63-64, 106-107). В ходе судебного заседания оглашался протокол осмотра от 3 марта 2020 года (т. 1 л.д. 108-109). Суд не привёл их содержание в приговоре, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, с корыстной целью, заранее договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, действуя вместе с ним, противоправно и безвозмездно изъял из владения АО «Торговый дом «Перекрёсток» его имущество и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО1 принял непосредственное участие в хищении: находясь в магазине, получил от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, имущество потерпевшего и вынес его с места происшествия.

В обвинительном заключении следователь указал, что стоимость одной бутылки водки составляла 349 рублей 96 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал стоимость похищенного имущества без учёта налога, поскольку по смыслу закона, установленному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Это означает, что налог на добавленную стоимость и иные наценки, применяемые потерпевшим, не могут входить в размер реального ущерба, причинённого преступлением.

Обратив внимание суда на размер ущерба, защитник заявил, что совершённое ФИО1 деяние обладает признаками малозначительности. Суд отвергает этот довод, поскольку при определении степени общественной опасности преступления подлежит учёту не только размер ущерба, но и другие обстоятельства дела. Групповой характер действий подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, не позволяют признать совершённое деяние малозначительным.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, судим по приговору от 6 ноября 2019 года, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 122-142).

В соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 127), явка с повинной (т. 1 л.д. 76), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (т. 1 л.д. 145-148, 152-155), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 176). На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами следует признать полное признание вины и раскаяние.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, ранее осуждался за совершение преступления в состоянии опьянения и привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 приходит к выводу о том, что преступное намерение у него в значительной степени возникло из-за состояния опьянения, и признаёт в его действиях наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установлено. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание должно быть существенно ниже среднего значения, установленного в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Поскольку это преступление было совершено ФИО1 до постановление приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которым он осуждён к реальному лишению свободы, окончательное основное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, присоединив к нему дополнительное наказание, как указано в ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации. Местом отбывания основного наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, которая была назначена по предыдущему приговору.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с зачётом в срок основного наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественными доказательствами признаны: ценник и компьютерный диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 111, 156, 157) В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации их следует хранить при уголовном деле как документы, признанные вещественными доказательствами.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 7 (семь) дней.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, а также время его содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ценник и компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 13.10.2020

Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 13.10.2020 № 1-94/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-000808-41) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати