Апелляционное постановление № 22-7302/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-7302/2025

Судья Калмыкова О.А. дело № 22-7302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

защитника адвоката Мамоновой Е.Б.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кувина А.Ю. и возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Гасановой С.Э. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение адвоката Мамоновой Е.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Маврину Т.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, учащийся 3 курса, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфискован в собственность государства;

арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кувин А.Ю. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчив его до 60 часов обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что ФИО2 является студентом с дневной формой обучения, что несовместимо с отбытием наказания большой продолжительности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Сызрань Самарской области Гасанова С.Э. считает приговор суда законным и обоснованным ввиду доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного отвечает требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах и уголовно-исполнительной инспекции не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является учащимся-студентом техникума, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь, положительную характеристику по месту жительства.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме известной на момент возбуждения уголовного дела, ФИО2 правоохранительным органам не сообщал.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянии назначенного наказания на его исправление, учитывая материальное положение, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Так, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание, учитывая, что последний не относится к категории лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отбывание наказание в виде обязательных работ будет несовместимо с образовательным процессом ФИО2, который является студентом с дневной формой обучения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кувина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: