Приговор № 1-111/2020 1-869/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

защитников-адвокатов ФИО8 (удостоверение №, ордер №), ФИО9 (удостоверение №, ордер №); ФИО32 (удостоверение №, ордер №),

общественного защитника ФИО10,

представителя потерпевшей <данные изъяты> Т.В. – ФИО11, действующего на основании ордера №, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, работающего водителем в МКУ «ОДМС МО г. Краснодар», холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее осужденного Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин., ФИО1, находясь в общественном месте, а именно - на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, используя малозначительный повод, заключавшийся в том, что ФИО1 препятствовал в реализации <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.В. их законного права находиться в помещении <адрес> в г. Краснодаре, действуя из хулиганских побуждений, при возникшем у него преступном умысле, направленном на грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к жильцам дома, а также к <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.С., начал выражаться в адрес последних нецензурной бранью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 02 мин., ФИО1 прошел в <адрес> в г. Краснодаре, где взял имеющийся у него пистолет модели «<данные изъяты>» № калибра 9 мм, которым он владел на основании разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и который, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является травматическим пистолетом, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 9 мм, и, используя данный пистолет в качестве оружия, находясь, как в помещении указанной квартиры, так и на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, умышленно произвел из указанного выше пистолета не менее 5 выстрелов в сторону находящихся на лестничной площадке <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.С., при этом один из выстрелов он произвел в правое плечо <данные изъяты> С.С., который, испытывая страх перед действиями ФИО1, спускался по лестнице, пытаясь скрыться. В результате указанных умышленных действий, ФИО1, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, а также применяя оружие, грубо нарушил покой и безопасность жильцов данного многоквартирного дома, а также причинил <данные изъяты> С.С. поверхностное ранение кожных покровов в области правого плеча.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду показал, что все началось в 2007 г., когда <данные изъяты> – мама <данные изъяты> купила ? долю квартиры. После оформления против его воли и согласия заселила туда квартирантов. Захватила, естественно, бо?льшую комнату. Он им говорил, что комната им не принадлежит, им принадлежит только ? часть квартиры. В большой комнате 1/3 доля его. Для того, чтобы это доказать он подал исковое заявление. Согласно решению суда они оплатили 99 000 руб. за три года пользования его частью квартиры. Именно после этого гражданка <данные изъяты> начала ему угрожать, что он отдаст ей эти деньги назад. И именно после этого <данные изъяты> привела двух мужчин: <данные изъяты> С.С. и второго, который дал ложные показания скорой помощи. Он считает, что от 9-мм пули поверхностные повреждения кожных покровов не могут оставлять 4 х 4 см. Это не проникающее, это поверхностное ранение. Дополнил, что ребята ворвались в квартиру, избивали его, сказали, что убьют его и его жену. Когда он забежал в комнату, они ломились в комнату к нему, он ногой и плечом поддерживал дверь. Супругой была предоставлена аудиозапись этого нападения, где он говорит супруге «доставай», она не хотела, но он сказал: «доставай, потому что я знаю, что убьют». Уточнил, что когда он открыл дверь комнаты, он понимал, что мог бы стрелять вниз, это было бы доказательством того, что они были в квартире, полетели бы «брызги», но он знал, что не имеет права стрелять в живого человека, пусть даже травматическими пулями. Он выстрелил в картонную коробку, которая находилась напротив двери комнаты. Отверстие и его фотография тоже есть. Потом они выбежали, он пошел к дверям, чтобы закрыть их, и увидел, что стоят <данные изъяты> и «высокий-бородатый», имени он не знает. Пояснил, что поэтому соседка из 29-ой квартиры ее видела с «мальчиком». Уточнил, что имеет ввиду «бородатого», ему на вид лет 32-35. Они стояли и не давали ему закрыть дверь. Он сделал два выстрела «дуплетом». Нажал курок, два выстрела пошли в дверной косяк. После чего они убежали, он закрыл дверь. Он просил адвоката сделать распечатку звонков, потому что сразу непосредственно после этого он пытался звонить в полицию и в прокуратуру, чтобы известить что произошло. Тут ему позвонила соседка из 28-ой квартиры с вопросом: «Что происходит? Что у тебя там за шум?», он ей ответил, что сейчас не до нее, на него нападали. Нападение было в 14:43 час. В 15:20 час друзья <данные изъяты> Т.В. вызвали скорую помощь. И на одной из карточек был указан номер телефона <данные изъяты> Т.В., именно на карточке второго. А на карточке <данные изъяты> С.С. был указан номер другого человека, он пытался отыскать этого человека, узнал имя и отчество, но сейчас уже не помнит. Нападение было совершено на него конкретно двумя лицами, приведенными <данные изъяты>. Аудиозапись нападения была предоставлена следствию. После этого, через несколько месяцев ему в полиции объявили, что он ранил мальчиков. Рана у них была большая: 4 х 4 см. Он считает, что потерпевшие поцарапали себе спину, пуля 9 мм не могла оставить такое ранение. Для оказания медицинской помощи ребятам понадобился ватный диск и ампула перекиси водорода, то есть протерли ссадину и все. Дополнил, что сама <данные изъяты> Т.В., когда приезжала на второе заседание суда, выставила ему счет за ее перелет. Он абсолютно уверен, что <данные изъяты> Т.В. проживает в городе Краснодаре, так как сын ее учится в Краснодарской школе. Дополнительно пояснил, что когда он открыл дверь, <данные изъяты> сделал шаг влево (дверь открывается левой стороной), и таким образом, она сделала шаг за дверь, в этот момент он увидел, что в квартиру ломятся двое мужчин, он пытался остановить их, хватаясь правой рукой за дверь, а левой за угол стены, чтобы их не пустить. В это время <данные изъяты> разжал ему пальцы на правой руке, которой он держал дверь, а второй, «бородатый» просто навалился на него. <данные изъяты> следом за ним начал его бить, он схватил его руку, супруга успела включить аудиозапись, на второй секунде есть голос <данные изъяты>. Когда он схватил <данные изъяты> за руку, тот закричал, чтобы он не трогал, и он отпустил его руку. Они загнали его в угол и начали избивать, били по лицу, по животу. «Бородатый» наклонился к нему и прошептал: «Убьем тебя и твою женщину», и он понял, что угроза реальная. Дополнил, что он защищал супругу. Также пояснил, что когда он выстрелил в коробку, они разбежались. Впоследствии, когда он позвонил полицейскому ФИО38, он услышал его недружелюбный голос и речь. Он понял, что ФИО39 не будет заниматься этим всерьез. ФИО40 солгал, что нашел гильзы в пролете между этажами, ему ФИО13 выдала их в квартире на салфетке. Пояснил, что в медицинское учреждение он обратился в понедельник, на следующий день, потому что в воскресенье медицинская организация экспертизу не проводит, кроме того было уже четыре часа, или даже пять, когда он освободился. Также дополнил, что у него больное сердце, нападавшие это отлично знали, поэтому они надеялись, что убьют его просто так. Супруга всегда за ним приглядывала, и она увидела, что у него красное лицо, уложила его, померила давление, было 240, начала звонить в скорую. Когда приехала скорая помощь, давление уже было 190. Дополнил, что он спускался вниз вместе с участковым, он не общался ни с кем, просто выходил из квартиры, в это время вышел сосед из 30 квартиры. Его в этот момент как раз вызывал участковый и повел его вниз для оформления. Он уже отдал ему пистолет, гильзы из квартиры, магазин. Незадолго до этого кто-то приходил в квартиру и открывал дверь ключами. Он спросил у соседа, не этот ли человек приходил с ключами, сосед ответил, что нет, не этот. В беседке сидел <данные изъяты> и второй, «бородатый». Пояснил также, что он обращался к участковому Свидетель №4 с заявлением, тот по его заявлению написал, что нападавших было двое, и на двоих были заведены медицинские карты. Второе лицо, которое полиция пыталась установить, дало заведомо ложную информацию. После этого он связался с медперсоналом, который обслуживал этих раненых мужчин, и медперсонал подтвердил, что было двое мужчин, и они были между собой дружны. Дополнил, что после стрельбы в магазине осталось пять патронов, три у него было в коробке, он их вставил в магазин. Он передал ФИО41 пистолет с магазином и патроны. Со всем этим ФИО42 вышел на улицу, никаких расписок он не составлял. Добавил, что дверь в комнату <данные изъяты>, была в тот день закрыта. Ключи от нее есть только у <данные изъяты>. Сама <данные изъяты> не присутствовала при осмотре места происшествия, только дала дезинформацию оперативным сотрудникам, что в двери якобы осталось отверстие. Дополнил, что ружья у него никогда не было, пистолет хранится в сейфе. Уточнил, что когда услышал, что его хотят убить, левой рукой оттолкнул «бородатого», а <данные изъяты> чуть-чуть поотстал, и, толкнув правой рукой дверь, он открыл дверь в свою комнату и забежал туда, правой ногой держал низ двери, плечом – верх, а жену просил достать пистолет. Пояснил, что не обратился в травмпункт для снятия побоев, потому что не знает, насколько это подходит для суда, кроме того у него было повышенное давление, поэтому он обратился к медэксперту на следующий день. Настаивал, что в подъезде он не стрелял. Дополнил, что он спускался вниз уже после приезда сотрудников скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь, сделали укол. Всего он произвел три выстрела и все они были в потолок. Обойму с патронами от принадлежащего ему травматического пистолета вместе с гильзами он выдал ФИО43. Пояснить, почему согласно материалам уголовного дела, травматический пистолет был обнаружен при осмотре места происшествия в беседке, он не может. Он от пистолета не избавлялся, т.к. работал охранником и знает, что отвечает за каждый патрон и оружие. Также пояснил, что не помнит, сколько было в обойме патронов, с тактико-техническими характеристиками травматического пистолета, изъятого у него, не знаком. От стреляных гильз он также не избавлялся, выдал две, куда завалилась третья, он не знает. Прицельную стрельбу по людям не вел, если бы вел, то попал бы. В настоящий момент сожалеет, что не вел. В бюро СМЭ по поводу причиненных ему телесных повреждений обратился на следующий день в обеденное время.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> Т.В., которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что <адрес>, расположенная в <адрес> оформлена на двух собственников, ее мать <данные изъяты> Н.С. владела ? долей квартиры, вторым собственником являлся ФИО1, его доля также составляла ?. Вход в квартиру один. С 2016 г. ФИО1 сменил замки и проживал там с женщиной. Двери в их комнаты запираются отдельно. Ее мать оформила ей доверенность на управление ее долей в квартире, чтобы она могла поселить туда квартирантов. В сети интернет она нашла молодого человека, как потом ей стало известно – <данные изъяты> С.В., который изъявил желание поселиться в их части квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с <данные изъяты> С.В. пришли по указанному выше адресу и стали стучаться в дверь, чтобы войти в квартиру и договориться с ФИО1 о проживании в квартире квартиранта. Уточнила, что ей было известно, что замки заменены, т.к. ранее она уже приходила. Дополнила, что она не очень часто приходила в квартиру, но всегда это заканчивалось тем, что они писали заявление в полицию о смене замков. Вопрос пользования имуществом был разрешен судом, согласно решению суда, в пользование ее матери была передана комната площадью 18 кв. м., а ФИО1 – другая комната, поменьше, и места общего пользования определены в равных долях. В указанный день они с <данные изъяты> С.С, зашли в подъезд и поднялись на третий этаж, она стала стучать в дверь, ФИО1 из-за двери стал кричать: «Кто пришел? Я не одет, дайте мне одеться, что вы тут ходите». Она ответила, что это пришла она, <данные изъяты> Т.В., он знал, что она дочь собственника, они были знакомы до этого. Пояснила, что возможно ФИО1 не знал о наличии у нее доверенности, но доверенность была при ней. Затем ФИО1 открыл дверь и встал в дверях, не пуская их, он стал кричать, что они не войдут в квартиру, начал их оскорблять. Уточнила, что ФИО1 не пускал их даже в коридор. Затем он зашел в свою комнату и вышел с пистолетом. <данные изъяты> С.С. закрыл дверь и толкнул ее, со словами: «Беги». Дополнила, что цель визита она поясняла ФИО1 через дверь, все произошло очень быстро, разговора как такового между ними не состоялось. Уточнила, что войти в квартиру они не смогли, потому что ФИО1 перегородил им вход, когда он начал стрелять из пистолета, они в тот момент уже бежали по лестнице, он бежал за ними вслед. Дополнила, что ФИО1 когда вышел из комнаты с пистолетом, крикнул: «Раз, два, три, начинаю стрелять, бегите!». <данные изъяты> С.С. закрыл дверь и стал ее придерживать, а она в этот момент уже бежала. Она не успела понять, что было в руках у ФИО1, когда он вышел из комнаты, потому что <данные изъяты> ее оттолкнул, выстрелы она услышала, когда бежала между третьим и вторым этажами. <данные изъяты> С.С. закрыл дверь и побежал вслед за ней. Все это произошло в течение нескольких минут. Дополнила, что выстрелы ФИО1 производил в подъезде, всего было около 7 выстрелов. Уточнила, что первый выстрел был произведен еще в квартире, ФИО1 стрелял из квартиры в тот момент, когда <данные изъяты> захлопнул дверь, на двери тоже остались следы. После этого <данные изъяты> побежал за ней. ФИО1 выбежал из квартиры и бежал за ними, продолжая стрелять. На улице он уже не стрелял. Они забежали за гаражи, куда ФИО1 не побежал. На ней повреждений не было, <данные изъяты> пострадал от выстрелов. Были ли при этом очевидцы, соседи, она не знает, она никого не видела, она сильно испугалась и побежала. После того, как они спрятались, увидели, что у <данные изъяты> рана, вызвали скорую помощь и полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, она заходила с ними в квартиру. Дополнительно пояснила, что у них не было сильных конфликтов с ФИО1 до этого момента, она приходила в квартиру в 2018 г. в июле месяце, он открывал ей дверь, она заходила в свою комнату. Дополнила, что <данные изъяты> С.С. она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем общение с ним не поддерживала, не встречалась, не общалась по телефону. Пояснила, что ФИО1 не любил, когда она приходила, говорил, что это комната ее матери, и она лично может приходить, а дочь здесь никто. Дополнила, что отношение к ФИО1 у нее нейтральное, по назначению наказания она полагается на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.С., который в судебном заседании суду показал, что летом в 2018 г. он искал жилье в соцсетях, и нашел ФИО34 – собственницу двухкомнатной квартиры по <адрес>, точный адрес в настоящий момент не помнит. В ее собственности была одна комната, он приехал на место во второй половине дня. Они поднялись с ФИО35 посмотреть жилье, позвонили в дверь, изначально двери не открывали, была нецензурная брань от подсудимого, затем он открыл дверь и стал вести себя неправильно по отношению к девушке. Он заступился за девушку, не позволил взрослому человеку ругаться матом, неадекватно себя вести. Затем ФИО1 ушел и сказал, что сейчас придет. Он подумал, что что-то сейчас будет, но думал, что будет нож, не пистолет. ФИО1 вышел с пистолетом и начал стрелять. Уточнил, что он стоял на пороге, ФИО1 начал стрелять в них, он прикрыл дверь, она была металлическая, держал ее сколько мог, чтобы девушка спустилась, потом начал спускаться сам и ФИО1 попал ему в плечо. Он успел пробежать один пролет, ФИО1 стрелял в него, находясь уже в подъезде. ФИО1 произвел более пяти выстрелов, потом он еще стрелял из окна подъезда, когда он бежал под домом, но не попал. Они с ФИО36 забежали за гаражи, и она вызывала скорую и полицию. Скорая оказала ему помощь. Дополнил, что чем была вызвана изначально нецензурная брань подсудимого, он не знает, ему показалось, что тот просто неадекватный человек. Дополнил, что он не знает, кто был еще в квартире, но слышал женский голос, на лестничной площадке они были с ФИО37 вдвоем. ФИО1 стрелял в них обоих, они стояли рядом. В больницу он не обращался, подсудимый не пытался возместить ему причиненный ущерб, на очной ставке угрожал ему в присутствии следователя. Уточнил, что, находясь за закрытой дверью, ФИО1 произвел два выстрела, в плечо он попал ему, когда он бежал по подъезду. ФИО1 за ним не бежал, он просто вышел из квартиры. ФИО1 попал ему в плечо сзади. С <данные изъяты> после этого он не общался, обстоятельства произошедшего не обсуждал. Дополнил, что когда созвонился с <данные изъяты> по вопросу аренды комнаты, он не спрашивал, какие там соседи, она их никак не характеризовала. Уточнил, что в бригаде скорой помощи, которая оказывала ему помощью, было трое сотрудников, помимо него помощь больше никому не оказывали, предложили поехать в больницу, но он отказался. Ружье он не видел, только пистолет. Также уточнил, что они выбежали, забежали за дом, если из окна подсудимого высунуть голову, то с торца дома находятся гаражи, таким образом ФИО1 стрелял в их сторону из окна, и они убежали вглубь гаражей. Дополнил, что повреждения ему были причинены несильные, остался шрам, рубец, была кровь, кожа была повреждена. По назначению наказания полагается на усмотрение суда.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного заседания <данные изъяты> С.С. суду показал, что со вторым человеком, который получил повреждения, он не знаком, насколько он понял, тот получил повреждения, когда ФИО1 стрелял уже из окна, им оказывала помощью одна бригада. В этот момент он его и увидел. Скорую помощь и полицию <данные изъяты> вызывала сразу. Уточнил, что, выбежав из подъезда, они повернули направо. Ранение пришлось ему в лопаточную зону, он не врач, точно не знает. Всего выстрелов было около семи, сколько из них было произведено из окна, в настоящий момент он не помнит. Уточнил, что на лестничной клетке перед дверью, второй человек, которому оказывали помощь медики, с ними не присутствовал. Он не знает, был ли этот человек знаком <данные изъяты> ранее;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется ? <адрес> в гор. Краснодаре. Владельцем остальной половины квартиры является гражданин ФИО1, с которым она знакома с 2007 г. и которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, по ее мнению он является невменяемым человеком, который опасен для общества. О его невменяемости могут также сообщить проживающие рядом с ним соседи, кроме того она слышала, что отец ФИО1 состоял на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения». До настоящего времени ФИО1 без причины постоянно оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал физическими, моральными и имущественными расправами. Когда она предлагала ему выкупить ее часть квартиры, то он отказался, сказав, что он без выплаты денежных средств сможет присвоить себе ее половину квартиры. Также ФИО1 постоянно меняет личинку замка, чтобы она не могла зайти в свою половину квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени она не помнит, ей позвонила ее дочь <данные изъяты> Т.В., которая по доверенности имеет право распоряжаться ее долей указанной выше квартиры, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. она привела квартиранта, чтобы тот проживал в ? <адрес> в гор. Краснодаре, когда ФИО1 без каких-либо оснований стал им запрещать войти в квартиру, а затем достал предмет, внешне схожий с пистолетом и произвёл около 5 выстрелов в направлении ее дочери и квартиранта, которые убежали от него на улицу. ФИО1 выбежал в подъезд и через окно производил выстрелы в их сторону. Ее дочь с квартирантом успели убежать и скрыться из вида ФИО1, а позже ее дочь увидела у квартиранта ранение в правой надлопаточной области от данных выстрелов. По данному факту они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Считает, что ФИО1 нуждается в психиатрической помощи, так как у него явно неадекватное поведение, которое может угрожать обществу, что подтверждается также фактом его стрельбы в направлении ее дочери и квартиранта. Кроме этого она приобщает 4 скриншота ее переписки с ФИО1, которые также порождают сомнения о его вменяемости;

- показаниями свидетеля ФИО44 Д.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в августе 2018 г. он являлся старшим участковым и выезжал по сообщению дежурной части на происшествие по <адрес>. В настоящий момент он не помнит подробностей, но это было в светлое время суток, не раннее утро и не поздний вечер. Сообщение было редкое, о стрельбе. Когда ему позвонили из дежурной части, он находился в участковом пункте полиции, это рядом с домом № по <адрес> сразу выдвинулся по адресу. На месте он увидел сотрудников ДПС, они стояли там с оружием, сказали, что кто-то стреляет. С потерпевшей он сразу не общался, позже общался со всеми. Было установлено, что подсудимый ФИО1 стрелял в потерпевшую и еще в кого-то. Потерпевший был один. Была скорая помощь, кому-то оказывали медицинскую помощь. Как он выяснил, в кого-то стреляли из травматического оружия и «зацепили», ему и оказывали помощь. Потерпевшие ему о произошедшем ничего не рассказывали, они общались со следователем. На месте работала следственно-оперативная группа. Насколько ему известно, у потерпевшей с подсудимым давнишний конфликт, сначала он конфликтовал с ее матерью, потому что она приходила к ним в опорный пункт полиции каждый день, ФИО1 не пускал ее в квартиру, заявлений было очень много, она ходила к ним почти каждый день на протяжение года. Потом мать потерпевшей уехала и осталась дочь, они должны были жить в одной квартире и у них тоже постоянно был конфликт. Потерпевшая также обращалась к ним по поводу того, что ФИО1 не пускает ее в квартиру и оскорбляет. Дополнил, что когда он приехал на место происшествия и увидел потерпевшую, он сразу понял, из-за чего все произошло. Потерпевшая сказала, что произошел очередной конфликт на бытовой почве. С подсудимым он также общался в тот день, задавал ему вопросы, где он взял оружие и производились ли им выстрелы, однако он ничего не ответил ему на это. Также пояснил, что разговаривал с соседями, проводил визуальный осмотр, по его мнению было три выстрела. Уточнил, что с потерпевшей был еще молодой человек, которого он не запомнил, т.к. виделся с ним один раз. Они пояснили, что пришли вместе, с какой целью, он не помнит, и ФИО1 начал стрелять. Также пояснил, что он видел гильзы в подъезде, в руках у ФИО1 был пистолет, его судьбу он не помнит. Дополнил, что руководитель прибывшей на место следственно-оперативной группы дал всем оперативным сотрудникам задание, в соответствии с которым он опрашивал соседей. Также уточнил, что по поводу конфликтов между потерпевшей и ФИО1 он не помнит, чтобы были зафиксированы драки с предоставлением акта судебно-медицинской экспертизы. С сотрудниками скорой помощи он не общался, женщину Олю он не помнит, гильзы ему никто не передавал. Так же добавил, что в беседке с <данные изъяты> находилось много людей, около 30 человек, были соседи, сотрудники полиции, люди из других домов и подъездов. Пояснил, что он, как сотрудник полиции, не вправе определять порядок пользования жилым помещением. Когда <данные изъяты> Н.С. приходила и говорила, что ее не пускают домой, он ходил с ней, звонил в дверь, по большей части дверь не открывали, в редких случаях, когда ее открывали, он пояснял ФИО1, что <данные изъяты> Н.С. проживает в этой же квартире, у него одна комната, у нее другая, и что нужно ее в эту квартиру пускать. Также уточнил, что телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО45 Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части УМВД России по г. Краснодару о стрельбе во втором подъезде <адрес> в г. Краснодаре он направился по указанному адресу. По прибытию, к нему обратились гражданка <данные изъяты> Т.В. и гр. <данные изъяты> С.С., которые сообщили, что ФИО1, проживающий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осуществлял в направлении <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.С. выстрелы из-за того, что <данные изъяты> Т.В. хотела заселить в одну комнату <адрес>, принадлежащую ее матери, квартиранта <данные изъяты> С.С. При этом со слов последних, а так же при визуальном осмотре правого плеча <данные изъяты> С.С. было установлено, что у него имелось повреждение. <данные изъяты> С.С. пояснил, что данное повреждение образовалось от осуществленного ФИО1 выстрела в него, когда <данные изъяты> С.С. убегал от него во втором подъезде указанного дома в тот момент, когда ФИО1 в них стрелял. В связи с чем, он прошел в квартиру ФИО1, где последний подтвердил, что осуществлял выстрелы из принадлежащего ему травматического пистолета, какой именно марки не помнит, но помнит, что у него имелось на указанный травматический пистолет разрешение. При этом ФИО1 пояснил, что он осуществлял выстрелы из указанного травматического пистолета, находясь в помещении своей квартиры, с целью самообороны, так двое неизвестных ему людей ворвались к нему домой. На вопрос, почему он стрелял в людей в подъезде дома, он сообщил, что в подъезде дома он вообще не осуществлял выстрелы и в людей пистолет не направлял, а стрелял у себя в квартире в откос двери, с целью напугать нападавших. Однако кроме <данные изъяты> С.С., какой-либо второй мужчина установлен не был. Как сообщили <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> Т.В. в указанную квартиру они прибыли вдвоем и третьего человека не было. В ходе визуального осмотра подъезда на лестничном пролете между вторым и третьим этажом, между оконной рамой и откосом стены, было обнаружено отверстие, круглой формы, образовавшееся от выстрела. Кроме того, во втором подъезде указанного дома им было обнаружено две стрелянные гильзы, которые он подобрал, с целью сохранения следов преступления. При этом с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1 он попросил его выдать имеющийся у него травматический пистолет и разрешение к нему, что тот в последующем и сделал. В последующем указанные гильзы, травматический пистолет и разрешение к нему он положил на лавочку возле указанного подъезда и начал дожидаться прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию последних, он сообщил о произошедшем следователю, и указал на две обнаруженные им гильзы во втором подъезде указанного дома, травматический пистолет и разрешение к нему. В последующем следователем указанные предметы были изъяты. Далее на улицу вышли ФИО1 и его супруга ФИО2, которые указали в сторону беседки и сообщили, указав на <данные изъяты> С.С., что один из нападавших на них - это он. <данные изъяты> С.С. в этот момент находился среди жильцов <адрес>, в городе Краснодаре.

Свидетель ФИО46 Д.В. оглашенные показания подтвердил, с ними согласился. Противоречия пояснил давностью события.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что она проживает с ФИО1 на одной лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда услышала выстрелы. Откуда были выстрелы она не знает. Когда она услышала первый выстрел, она подошла к двери и посмотрела в глазок, был шум топота ног убегающих по лестнице людей. В глазок она увидела ФИО1, в руках у него был пистолет. Иных людей она не видела. ФИО1 стоял на площадке и стрелял между площадками, между третьим и вторым этажом, потом немного спустился, на две-три ступеньки. Убегающих людей она не видела, только слышала. Потом она подошла к балкону. Люди из подъезда побежали в разные стороны. Уточнила, что на балкон она вышла сразу после того, как посмотрела в глазок. Люди у подъезда не стояли, они убегали. Сколько человек убегало, она не помнит. Дополнила, что когда она находилась дома, было два выстрела, потом еще два выстрела.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она находилась по адресу: г. Краснодар, <адрес> услышала шум в подъезде, а именно несколько хлопков, похожих на выстрелы из оружия. Точное количество хлопков она не помнит. Также она услышала крики и звуки голосов в подъезде, после чего она подошла к двери и в глазок увидела, как ее сосед ФИО1, проживающий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, держит в руке предмет, внешне схожий на пистолет, и производит выстрелы в направлении девушки и парня, которые убегали от него. После чего она сильно испугалась и не выходила из своей квартиры. Что происходило далее ей неизвестно;

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что не могла видеть девушку и парня, в момент выстрелов в подъезде она находилась дома, протокол был написан от руки, поэтому она его не перечитывала. Согласилась с оглашенными показаниями, уточнив, что не видела девушку и парня. До выстрелов она не слышала никакого шума, криков или ругани в подъезде.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что его квартира находится на четвертом этаже, над квартирой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор, когда услышал несколько звуков, похожих на удары ногой в железную дверь. Три-четыре раза. Звуки исходили из подъезда, он не придал этому значения. Он понял, что это были звуки стрельбы, когда вечером вышел с детьми на улицу погулять, там была полиция, соседи рассказывали, что ФИО1 стрелял;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал хлопки, два-три, точно он не помнит. Вышел на балкон посмотреть, что происходит и увидел, что со стороны <адрес> бегут два человека – мужчина и женщина, примерно лет тридцати, может меньше. После этого он зашел обратно в квартиру. Вечером, когда они с женой спустились погулять с собакой, во дворе стояла скорая, в беседке какому-то человеку оказывали помощь. От сотрудников полиции он узнал, что произошла стрельба. Уточнил, что в беседке вечером были мужчина и женщина, которых он видел бегущими по улице днем, с ними был еще третий человек, помощь оказывали мужчине, который убегал с девушкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома, когда услышали звуки как будто петард. Она вышла на балкон, увидела, что бегут люди. Сколько было хлопков, она не помнит. Уточнила, что убегающих было двое или трое, женщина и с ней один или двое мужчин. Позже они вышли на улицу с собакой и узнали, что произошло. Дополнительно пояснила, что с собакой они спустились минут через 15. Когда они спустились в беседке была уже толпа людей.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом они находились дома. Около 14 часов они услышали звуки, схожие со звуками выстрелов, примерно около 3-<адрес> выстрелы доносились из второго подъезда их дома. Через некоторое время они вышли на балкон, который выходит во двор дома, где они проживают, во дворе недалеко от подъезда № бежали мужчина и женщина, позже этому мужчине, который убегал, приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказывала помощь. Позже, выйдя на прогулку с собакой во двор, из разговоров соседей, а также лиц, которые находились во дворе дома, они узнали, что ФИО1, который проживает в подъезде №, стрелял из оружия, какого именно, она не знает. Из разговоров лиц, а также сотрудников полиции, которые находились во дворе дома, она поняла, что в молодого человека, которому ранее сотрудники скорой медицинской помощи оказывали врачебную помощь, стрелял ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 с оглашенными показаниями согласилась, уточнила, что она лучше помнила события, когда давала показания на следствии.

- показаниями свидетеля ФИО20, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он проживает с подсудимым в одном подъезде по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был выходной день. В тот день он слышал глухие звуки, которые доносились из подъезда, у него две входных двери, поэтому звуки были слышны неясно, их было около трех. Он не выходил из квартиры, только выглянул в окно, но ничего не увидел. Спустя время он по своим делам спустился вниз, где сотрудники полиции попросили его дать показания. Уже при разговоре с полицией он понял, что стреляли, он догадался об этом, конкретно никто ему это не говорил. Дополнил, что при встрече с ФИО1 тот сказал, что к нему в дом вломились, но подробно они это не обсуждали. Уточнил, что между звуками был промежуток в полторы-две минуты, точно он не помнит, но они шли не подряд. Звуки раздавались из подъезда, конкретнее пояснить он не может, они был похожи на хлопанье железных дверей.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО13, которая суду показала, что подсудимый является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были дома, пили чай и планировали ехать в магазин за покупками, потому что был выходной день. Без двадцати три в дверь постучались и ФИО1 пошел спрашивать кто там. Она услышала женский голос, что «это я, Таня». Она поняла, что это Таня <данные изъяты> – дочь совладелицы квартиры и пошла к себе в комнату. ФИО1 начал открывать дверь. Когда она выходила из кухни и заходила к себе, ФИО1 ей крикнул, чтобы она вызывала полицию. Они уже привыкли решать все вопросы, связанные с владением этой квартиры с совладельцем, при помощи участковых и при помощи судов. Находясь в комнате, она краем глаза увидела, что Тани за дверью не было, а было двое парней. То есть Таня в этот момент, видимо, отошла от двери. В дальнейшем она услышала, что началась перебранка по поводу квартирантов, то есть согласие на проживание квартирантов ни ФИО1, ни она никогда не давали. Затем она услышала звуки борьбы, услышала, как ФИО1 кричит: «Что, рукоприкладством будешь еще заниматься?» Она поняла, что началась драка. Она не выходила из комнаты, но слышала, как его бьют головой об стену. Она взяла первый попавшийся в руки телефон – подсудимого, и пыталась вызвать полицию. Так как приложения в его телефоне расположены совсем не так, как в ее телефоне, она судорожно искала кнопку вызова полиции и совершенно случайно нажала какую-то кнопку. Как потом выяснилось, это был диктофон. Аудиозапись того, что происходило в этот момент, записалась на телефон, именно этот отрезок времени. Эту запись они следователю предоставляли. Дополнила, что первый мужчина, который зашел, был худощавый. Она слышала крики, голоса и все этого говорило, что они настроены агрессивно. Впоследствии ФИО1 открыл дверь, зашел в комнату и попросил, чтобы она достала ему пистолет, потому что они ломились в комнату. Добавила, что у них общая прихожая, из прихожей имеются двери в обе комнаты. После того, как он зашел в комнату, закрыл дверь и попросил достать ему пистолет, она достала пистолет, но при этом сказала, что не надо этого делать, потому что она понимала, что все это чревато последствиями. Он, находясь на пороге их комнаты, для того, чтобы защитить ее и себя от избиения, несанкционированного нападения, сделал предупредительный выстрел в воздух вверх, от которого они, конечно же, опешили и убежали. Из комнаты своей она не выходила, но слышала, что после того, как он пошел закрывать дверь, у них снова началась словесная перепалка. То есть он из квартиры не выходил. Добавила, что лично она слышала только три выстрела. То есть сначала был один выстрел и потом еще два выстрела, которые ФИО1 сделал в дверную коробку. В этой дверной коробке до сих пор имеются следы. Добавила, что когда она услышала эти два выстрела, она услышала, что закрывается дверь. Подсудимый зашел и спросил, вызвала ли она полицию. Она ответила, что у нее трясутся руки, и она не смогла этого сделать. То есть полицию он вызывал со своего телефона. Она со своего телефона начала вызывать скорую помощь, потому что увидела, что у него красная голова, понимала, что у него повышенное давление и может произойти инфаркт. Когда она вызывала скорую помощь, она спрашивала, что ей сделать и какую дать таблетку, потому что понимала, что время уходит. Дежурный врач скорой помощи сказал ей, что нужно дать обязательно таблетку каптоприла под язык и налить две ложки корвалола. Она уложила его на диван и сказала ему, чтобы он просто лежал и не вставал, потому что беспокоилась за его здоровье. Так как дверь в подъезд закрывается на домофон, а домофона в квартире нет, она понимала, что скорая помощь сейчас приедет и ей нужно будет открыть дверь в подъезд, поэтому подсудимый лежал на диване, а она выходила на лестничную площадку, смотрела в окно, подъехала ли скорая помощь. Когда она в очередной раз вышла на лестничную клетку и увидела, что подъехала скорая помощь, она зашла домой, взяла ключи и начала спускаться вниз, чтобы открыть дверь в подъезд. Когда она вышла, то увидела, что дверь открыта нараспашку, возле скорой помощи ходит полиция, в беседке сидят люди. Она не понимала почему скорая помощь не поднимается к ним. Как она потом узнала, возле этой скорой помощи находился участковый ФИО47. Она его спросила в чем дело, почему он не пускает врачей. Он ответил, что эта скорая помощь приехала не к ним. Когда она поняла, что эту скорую помощь вызвала не она, она решила подняться домой. Также пояснила, что в беседке она увидела человека – крепкого парня с бородой, бороду она запомнила. Она указала ФИО48 на парня и сказала, что только что этот парень избивал ФИО1 Дополнила, что когда приехала скорая помощь, приехала полиция. ФИО49 находился у них в квартире, дверь была открыта нараспашку, у них ходило несколько сотрудников полиции, человек пять или шесть. Когда ФИО50 сказал, что надо изъять пистолет, и спросил где он, она отдала ему пистолет, который лежал у нее на столе в комнате. Он не хотел его брать руками, она положила пистолет аккуратно в пакетик, отдала ему разрешение РОХа, а перед тем, как они зашли, она нашла две гильзы в прихожей квартиры. ФИО51 сказал, чтобы она отдала их на салфеточке. Она достала салфетку, положила эти две гильзы на салфетку и отдала ему в присутствии других сотрудников полиции. Пояснила, что впоследствии, к ним приехала скорая помощь, которую привел ФИО52. Он открыл дверь и запустил их, при этом медработникам сказал, чтоб они опасались, так как ФИО33 опасный, и дверь за ними закрыл. Сам остался на лестничной клетке. Медработники зашли, она им объяснила, что человек в тяжелом состоянии, у него давление. Они начали снимать кардиограмму, снимать давление, стали спрашивать, что случилось, начали делать ему уколы, попросили мокрое полотенце. После того, как уехала скорая, все это закончилось. Дополнила, что когда она выходила на улицу, то видела там также ФИО12, парня с бородой и еще одного мужчину. Кому оказывали медицинскую помощь, она не помнит. Также дополнила, что после инцидента она видела у ФИО33 телесные повреждения – было видно, что его ударили в лицо, были сильные покраснения, с левой стороны (нижняя челюсть) тоже были следы удара. На животе были синяки. Так как это было воскресенье судебно-медицинская экспертиза не работала, и поэтому он пошел на экспертизу в понедельник и там все это зафиксировали. На допросе у следователя в июне месяце они говорили, что было двое нападавших и была заведена медицинская карточка на преступника с бородой, но в материалах дела ее нет, однако она существует, она ее видела. Уточнила, что когда в дверь постучали, они с ФИО1 находились на кухне, ФИО1 пошел к двери, она шла за ним. ФИО1 спросил, кто там, и она услышала ответ: «Это я, Таня, откройте дверь», ФИО1 начал открывать дверь, в этот момент она, проходя из коридора кухни в общую прихожую, повернула голову и увидела в открывшейся двери этих людей.

Кроме того, по ходатайству защиты был допрошен свидетель Свидетель №4, который в ходе судебного заседания дал показания о том, что он работает участковым оперуполномоченным, на подсудимого ему поступило заявление, также поступали заявления и от подсудимого на потерпевшую. Суть заявлений ФИО15 была в том, что ФИО1 не пускал ее в квартиру, от ФИО1 поступило заявление об установлении личностей нападавших на него людей. ФИО1 говорил, что нападавших было двое, при вызове скорой помощи, было подтверждено что было два человека, один был <данные изъяты>, фамилию второго он не помнит, проверкой по базе было установлено, что гражданина с такой фамилией нет. Уточнил, что медицинских документов не было, была запись о вызове и оказании помощи двоим гражданам, от госпитализации они отказались, помощь была оказана на месте. У него были копии медицинских карт в отношении этих лиц. ФИО1 говорил, что номер телефона, указанный на карте, принадлежит <данные изъяты>, но он не помнит, чтобы он звонил по указанным телефонам. Дополнил, что в адекватности ФИО1 сомнений у него не возникало.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. <данные изъяты> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> С.М. изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. <данные изъяты> Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> Т.В. изложила обстоятельства совершенного в отношении нее и <данные изъяты> С.С. преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда № <адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты две гильзы, резиновая пуля и предмет, схожий с пистолетом, имеющий номер МР-79-9Т №, разрешение РОХа №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> г. Краснодара и подъезда №. В ходе осмотра места происшествия изъят один магазин от пистолета с находящимися внутри 6 патронами. Кроме того, в ходе ОМП установлено, что в помещении подъезда №, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами установлено два окна. В ходе осмотра верхнего окна в нижней его части между оконной рамой и откосом стены обнаружено отверстие круглой формы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего <данные изъяты> С.С. изъята светокопия сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> С.С.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодар» МЗ КК, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, изъята карта вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> С.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета, с находящимися в нём двумя гильзами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт коричневого цвета, с находящимися в нём шестью гильзами, разрешением серии РОХа №, пистолетом <данные изъяты> и магазином;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> С.С.; заверенная копия сигнального листа <данные изъяты> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

- вещественными доказательствами: 8 гильзами, разрешением серии РОХа № и пистолетом <данные изъяты> с магазином; картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> С.С.; заверенной копией сигнального листа <данные изъяты> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет похожий на пистолет, предоставленный на исследование по материалам уголовного дела, является промышленно изготовленным пистолетом травматического действия <данные изъяты>, № калибра 9мм РА и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Предоставленный на исследование пистолет <данные изъяты>, № не подвергался конструктивным изменениям и пригоден для стрельбы; шесть патронов, предоставленных на исследование по материалам уголовного дела №, являются патронами калибра 9мм РА к оружию травматического действия (пистолету <данные изъяты> и другому оружию с патронником под данный патрон), которые к боеприпасам не относятся, были пригодны для стрельбы; две гильзы длиной 22,4 мм, предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела, являются гильзами патрона калибра 9мм Р.А. к оружию травматического действия (пистолетам ИЖ-79-9ТМ, МР-78-9ТМ, Гроза-031 и др.), которые к боеприпасам не относятся; две гильзы патрона калибра 9мм Р.А., предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела, стреляны в пистолете модели <данные изъяты>, №, предоставленном на экспертизу; на предоставленном на исследование снаряде следы не пригодны для идентификации, поэтому ответить на вопрос «Стреляны ли предоставленные на экспертизу гильзы и резиновая пуля в предоставленном пистолете?» (касающегося резинового снаряда) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с предоставленной картой вызова СМП №, при осмотре гр. <данные изъяты> С.С. бригадой СМП № у него в области верхней трети правого плеча выявлено «поверхностное ранение кожных покровов», установлен диагноз – «поверхностная ссадина правого плеча, полученная в результате выстрела из травматического оружия». При сборе анамнеза бригадой СМП указано, что неизвестный мужчина «вернулся с пневматическим оружием в руках и начал стрелять». Краткое описание морфологии ссадины (не отмечены характер корочки, степень выраженности воспалительных изменений) не позволяет однозначно решить вопрос о давности ее образования, однако возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается; механизмом образования ссадины в области правого плеча является травмирующее воздействие тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанная ссадина могла образоваться в результате выстрела из травматического оружия. Поверхностное ранение кожных покровов («поверхностная ссадина правого плеча, полученная в результате выстрела из травматического оружия») не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заверенной следователем копии сигнального листа СМП, гр. <данные изъяты> С.С. при осмотре бригадой СМП был установлен диагноз – «огнестрельное (травматическое ружье) ранение правой надлопаточной области», данный диагноз носит декларативный характер, в связи с чем дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. При осмотре <данные изъяты> С.С. в рамках настоящей экспертизы у него были обнаружены рубцы (6) в лопаточной области справа, давность образования которых задолго до событий, указанных в установочной части постановления, в связи с чем дальнейшая судебно-медицинская оценка данных рубцов не производилась. Направление действия травмирующей силы, в результате воздействия которой возникла ссадина – тангенциальное (под острым углом). Взаиморасположение нападавшего и гр. <данные изъяты> С.С. при причинении ему «поверхностного ранения кожных покровов» («поверхностной ссадины правого плеча, полученной в результате выстрела из травматического оружия») могло быть различным. Учитывая характер и локализацию «поверхностного ранения кожных покровов» («поверхностной ссадины правого плеча, полученной в результате выстрела из травматического оружия»), возможность его образования в результате падения гр. <данные изъяты> С.С. из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость исключается;

- протоколом очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> Т.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая <данные изъяты> Т.В. подтвердила свои показания, данные ранее, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты> С.С., около 14 часов 00 минут прибыла по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью сдать <данные изъяты> С.С. комнату в указанной квартире, принадлежащую ее матери ФИО14 Подтвердила, что она была с <данные изъяты> С.С., более с ними никого не было. Так же <данные изъяты> Т.В. подтвердила, что ФИО1 начал осуществлять в них с <данные изъяты> С.С. выстрелы в помещении квартиры, а так же во втором подъезде указанного дома, в результате чего ФИО1 одним из осуществленных выстрелов попал в область правого плеча <данные изъяты> С.С., тем самым изобличила ФИО1, в совершении указанного преступления. В ходе очной ставки ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснил, что выстрелы с травматического пистолета осуществлял исключительно в своей квартире, тем самым оборонялся от <данные изъяты> С.С. и мужчины, находившимся вместе с ним (<данные изъяты> С.С.), которые напали на него;

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> С.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший <данные изъяты> С.С. подтвердил свои показания, данные ранее, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Т.В., около 14 часов 00 минут прибыл по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью арендовать у <данные изъяты> Т.В. комнату в указанной квартире. <данные изъяты> С.С., подтвердил, что он был исключительно с <данные изъяты> Т.В., более с ними никого не было. Так же <данные изъяты> С.С. подтвердил, что ФИО1 начал осуществлять в них с <данные изъяты> Т.В. выстрелы в помещении квартиры, а так же во втором подъезде указанного дома, в результате чего ФИО1 одним из осуществленных выстрелов попал в область правого плеча <данные изъяты> С.С., тем самым изобличил ФИО1, в совершении указанного преступления. В ходе очной ставки ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснил, что выстрелы с травматического пистолета осуществлял исключительно в своей квартире, тем самым оборонялся от <данные изъяты> С.С. и мужчины, находившегося совместно с ним (<данные изъяты> С.С.), которые напали на него;

- протоколом очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> Т.В. и свидетелем ФИО23 в ходе которой, потерпевшая <данные изъяты> Т.В. подтвердила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты> С.С., около 14 час 00 мин. прибыла по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью сдать <данные изъяты> С.С. комнату в указанной квартире, принадлежащую ее матери ФИО14 Подтвердила, что она была с <данные изъяты> С.С., более с ними никого не было. Так же <данные изъяты> Т.В. подтвердила, что ФИО1 начал осуществлять в них с <данные изъяты> С.С. выстрелы в помещении квартиры, а так же во втором подъезде указанного дома, в результате чего ФИО1 одним из осуществленных выстрелов попал в область правого плеча <данные изъяты> С.С., тем самым изобличила ФИО1, в совершении указанного преступления. В ходе очной ставки свидетель ФИО23 настояла на своих показаниях, пояснила, что ФИО1 осуществил три выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета. Так же ФИО23 подтвердила, что совместно с <данные изъяты> С.С. находился еще один мужчина, которые нанесли телесные повреждения ФИО1;

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> С.С. и свидетелем ФИО23 в ходе которой, потерпевший <данные изъяты> С.С. подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Т.В., около 14 часов 00 минут прибыл по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью арендовать у <данные изъяты> Т.В. комнату в указанной квартире. <данные изъяты> С.С., подтвердил, что он был исключительно с <данные изъяты> Т.В., более с ними никого не было. Так же <данные изъяты> С.С. подтвердил, что ФИО1 начал осуществлять в них с <данные изъяты> Т.В. выстрелы в помещении квартиры, а так же во втором подъезде указанного дома, в результате чего ФИО1 одним из осуществленных выстрелов попал в область правого плеча <данные изъяты> С.С. В ходе очной ставки свидетель ФИО23 настояла на своих показаниях, пояснила, что ФИО1 осуществил три выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета. Так же ФИО23 подтвердила, что совместно с <данные изъяты> С.С. находился еще один мужчина, которые нанесли телесные повреждения ФИО1

По ходатайству защиты были дополнительно исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> г. Краснодара. При осмотре дверной коробки входной двери внутри квартиры в верхней части обнаружено два механических повреждения штукатурки и краски, в которую окрашена дверная коробка. Около входной двери справа в прихожей комнате распложена вешалка для верхней одежды и головных уборов, на которой имеется полка. На данной полке находится картонная коробка, на которой имеется надпись «овощи и фрукты». В середине данной коробки имеется крупное отверстие в виде дыры – защита полагает, что данным протоколом подтверждаются показания подсудимого ФИО1 в части произведения им выстрелов в квартире;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1, согласно которому со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру ворвались двое неизвестных и начали его бить по голове и туловищу. От ударов сознания он не терял, за медицинской помощью обращался в скорую помощь. У ФИО1 зафиксированы повреждения в виде ссадины полосовидной формы с правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью. Иных повреждений не зафиксировано. Защита полагает, что данным актом подтверждаются показания ФИО1 о нападении на него двоих неизвестных, и его последующие действия в части произведения выстрелов были направлены на свою защиту.

По ходатайству защиты к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- копия медицинской карты стационарного лечения в кардиологическом отделении ЗИП ФИО1,

- копия карт вызовов скорой медицинской помощи ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Сторона защиты и подсудимый настаивали на том, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, его действия являлись последствием длительных неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшей <данные изъяты> Т.В., а также ее матерью – ФИО15, которые создавали ему невыносимые условия жизни. Кроме того, защита привела доводы о том, что следствие проведено с обвинительным в сторону ФИО1 уклоном, неправильно истолкованы обстоятельства, нарушены требования УПК РФ. В том числе защитой приведены доводы о том, что все доказательства обвинения основаны на позиции потерпевших – <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.С., следствием не дана оценка фактам, указывающим на то, что <данные изъяты> Т.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру с <данные изъяты> С.С. и еще одним мужчиной, которые вдвоем напали на ФИО1 При исследовании материалов дела в ходе судебного заседания государственным обвинителем неправильно указаны листы дела с письменными доказательствами – протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи на имя потерпевшего <данные изъяты> С.С. и заверенной копией сигнального листа на имя <данные изъяты> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ При даче заключения экспертом самостоятельно расширен круг поставленных на экспертизу вопросов. Кроме того, по мнению защиты в ходе судебного заседания вина ФИО1 не доказана и более того – опровергнута совокупностью собранных и исследованных доказательств. Доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения, равно как и не устранены в установленном порядке сомнения в виновности обвиняемого. А именно – в материалах дела имеется фотография магазина к травматическому пистолету, изъятому у ФИО1, в котором имеется 6 патронов. В ходе осмотра происшествия изъято две гильзы. Данные обстоятельства, по мнению защиты противоречат доводам обвинения о том, что было произведено 5-7 выстрелов, которые не нашли своего подтверждения неопровержимыми доказательствами. Защита настаивала на том, что ФИО1 произвел не более трех выстрелов и в ситуации крайней необходимости, не покидая пределы своего жилища, нецензурной бранью при этом в адрес потерпевших не выражался, а, следовательно, не нарушил покой и безопасность жильцов многоквартирного дома. Защита полагает, что в части количества произведенных выстрелов имеются неустранимые в ходе судебного заседания сомнения. Также защита настаивала на том, что предположение обвинения о том, что один из выстрелов повредил оконную раму, не нашло своего подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поскольку обнаруженное отверстие имеет диаметр (16 мм), не соответствующий калибру боеприпасов, изъятых у ФИО1 (9мм). Более того, показания <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат показаниям ФИО24, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил показания ФИО1 о том, что на месте происшествия присутствовал и второй мужчина, которому оказывали медицинскую помощь одновременно с <данные изъяты> С.С. <данные изъяты> С.С. в этой части согласился с показаниями ФИО24, что по мнению защиты является доказательством того, что ФИО1 предпринимал меры самообороны в своем жилище ввиду нападения на него двух неизвестных мужчин, причинивших ему телесные повреждения, что также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом заключения экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ за №-э и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся доказательствами обвинения, имеют ряд неточностей, содержат неясные формулировки, противоречат иным материалам дела и требуют пояснений. Вывод эксперта ФИО25 о наличии телесных повреждений у <данные изъяты> С.С. «в результате выстрела из травматического оружия», по мнению стороны защиты, является недопустимым, поскольку эксперт не вправе выходить за пределы поставленных на его разрешение вопросов и давать правовую оценку событиям, которые относятся к предмету доказывания.

Защита указала на нарушения требований УПК РФ при оформлении протокола осмотра <адрес> в г. Краснодаре, в котором отсутствуют:

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

- подписи лиц, участвовавших в следственном действии.

Содержание протокола в части приобщения фототаблицы не соответствует требованиям Закона, а с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства - недостоверно и опровергается исследованными материалами уголовного дела. К участию в осмотре места происшествия не привлечен ФИО26, который тем самым лишен возможности дать пояснения об обстоятельствах обнаружения принадлежащего ему травматического пистолета и возможно ранее принадлежащих ему 2 гильз и 1-го предмета, внешне похожего на резиновую пулю. Письменный отказ от подозреваемого ФИО1 от участия в производстве ОМП в материалах дела отсутствует. Тем самым, обвиняемый был лишен права защищаться всеми не запрещенными Законом способами, в том числе давать пояснения по подозрению его в совершении противоправных действий. Сторона защиты считает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проигнорированы основополагающие нормы и положения УПК РФ, а также принципы уголовного судопроизводства – ст.ст. 73, 86, 87 УПК РФ. С учетом всего вышеизложенного, защита полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при наличии не опровергнутых стороной обвинения доводов, приводимых в защиту подсудимого, а также при наличии не устраненных сомнений в его виновности, которые толкуются исключительно в пользу обвиняемого.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он производил выстрелы с целью самообороны и только в пределах свой квартиры, суд отнесся критически, расценив их как способ, избранный подсудимым для своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и наличии неустранимых сомнений в его виновности, суд находит надуманными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.С. следует, что они прибыли в квартиру, находящуюся в совместном владении ФИО1 и матери <данные изъяты> Т.В - ФИО54. <данные изъяты> Т.В. прибыла в квартиру с целью заселить квартиранта. Однако ФИО33 стал выражаться грубой нецензурной бранью, пояснив, что не даст проживать кому-либо в квартире. В какой-то момент ФИО1 вышел к ним с пистолетом в руках и начал стрелять в их сторону. Один из выстрелов попал в правую надлопаточную область <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО53 Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части он прибыл по адресу <адрес>, где произошла стрельба. Он обнаружил потерпевших, при этом у <данные изъяты> С.С. имелось телесное повреждение. Находящийся в <адрес> указанного дома ФИО1 пояснил, что осуществлял выстрелы внутри квартиры, так как к нему ворвались двое неизвестных людей, в подъезде он выстрелы не производил. На лестничной клетке в стене он обнаружил отверстие, образовавшееся от выстрела, также в подъезде были изъяты две стреляные гильзы. У ФИО1 он изъял травматический пистолет, магазин с 6 патронами. Указанные предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Также были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО29, Свидетель №7, являющиеся соседями ФИО33, из показаний которых следует, что они слышали звуки выстрелов в подъезде. Из показаний Свидетель №2 следует, что она видела ФИО1 в глазок в подъезде с пистолетом в руках, он стоял на площадке и стрелял в сторону лестничной площадки между 2 и 3 третьим этажами, при этом она слышала топот убегающих ног, выстрелов она слышала не менее 4-х.

ФИО1 в ходе судебного заседания дал противоречивые показания, в которых сначала указал, что после стрельбы в магазине осталось пять патронов, три у него было в коробке, он их вставил в магазин, а позже показал суду, что он пополнил обойму после произошедшего, но при этом не может вспомнить, сколько было патронов в обойме. Из чего суд делает выводы о том, что в данной части ФИО1 дает неправдивые показания с целью уйти от ответственности за содеянное.

Также суд считает, что версия защиты о совершении вышеуказанных действий ФИО31 в условиях необходимой обороны не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевших в квартире было двое - это <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.С. Согласно протоколу осмотра места происшествия в подъезде обнаружено отверстие округлой формы. В ходе осмотра места происшествия при фиксации данного отверстия принимал участие эксперт-криминалист. Учитывая показания потерпевших о том, что ФИО1 производил выстрелы в их сторону, суд считает вывод о том, что данное повреждение образовалось от выстрелов, обоснованным, подтвержденным совокупностью приведенных доказательств. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты две гильзы, резиновая пуля и пистолет, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам осмотра <данные изъяты> С.С. и исследования карты вызова СМП у него было зафиксировано поверхностное ранение кожных покровов, не исключается его возникновение ДД.ММ.ГГГГ Были изъяты и осмотрены копия сигнального листа в отношении <данные изъяты> С.С. и карта вызова СМП, которые признаны вещественными доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что пуля 9 калибра не могла образовать повреждение размерами 4х4, суд считает несостоятельными.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, противоречивы и непоследовательны, суд критично отнесся к данным показаниям и считает их не соответствующими действительности. Так, ФИО2 путанно поясняет происхождение аудиозаписи тем, что у нее тряслись руки, и она вместо вызова полиции случайно нажала диктофон. Также противоречия присутствуют в показаниях указанных лиц и в части количества произведенных выстрелов и в описании того, как они были произведены. ФИО2 дала показания, что из комнаты она не выходила, следовательно, при производстве выстрелов не присутствовала, но при этом показала суду, что один выстрел был произведен вверх, а два выстрела – в дверную коробку. Суд полагает, что так как ФИО2 состоит в близких отношениях с ФИО33, она поддерживает его версию о самообороне, и дает показания, которые должны помочь ФИО1 уйти от ответственности.

В части указанных защитой нарушений требований УПК при оформлении протоколов осмотра места происшествия и осмотра <адрес> в г. Краснодаре, суд не нашел существенных нарушений закона, влекущих признание письменных доказательств недопустимыми.

Суд полагает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО1 установлена и доказана.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ является возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим <данные изъяты> С.С. был подан гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей. В своем заявлении истец указал, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что помимо физической боли он испытал сильный стресс, не мог вести привычный образ жизни, имел нарушения сна, нервозность.

Потерпевшей <данные изъяты> Т.В. также был подан гражданский иск о возмещении процессуальных издержек, которые были понесены ею вследствие выплаты представителю потерпевшего в размере 45 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 31 938 руб., кроме того заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей, выразился в том, что она была сильно испугана за свою жизнь и здоровье, кроме того постоянное агрессивное поведение ФИО1 плохо сказывается на ее эмоциональном состоянии.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется истцом самостоятельно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, при определении ее размера с учетом требований ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется конкретными обстоятельствами и требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 44 УПК РФ, иски о возмещении убытков, а не вреда, причиненного преступлением, рассмотрению с уголовным делом не подлежат, и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что требования <данные изъяты> Т.В, о возмещении транспортных расходов и расходов на услуги представителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части суд считает гражданские иски потерпевшими заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст. ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное при приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 (Один) год 1 (Один) месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара, исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок нахождения в СИЗО согласно ст. 77.1 УИК РФ из расчета 1 день содержания в CИЗО к 1 дню лишения свободы в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> С.С. удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> Т.В. удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. Исковые требования в части возмещения транспортных расходов и расходов на услуги представителя подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 8 гильз, разрешение серии РОХа № – уничтожить,

- пистолет <данные изъяты> с магазином – вернуть по принадлежности ФИО1,

- карту вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> С.С.; заверенную копию сигнального листа <данные изъяты> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий