Решение № 12-39/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело №

УИД 53RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 (№, <адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. по адресу: 427 км 900м ФАД М10 «Россия», в н.<адрес> (поворот на АЗС в сторону г.СПб), специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, «Крис П» № FP0275 (свидетельство о поверке было действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗДА MPV DX гос. рег. знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе содержится ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что копию обжалуемого постановления она не получала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, при этом принадлежащим ей транспортным средством МАЗДА не пользовалась, иным лицам его в пользование не передавала.

Истребованные судьёй в порядке ст. 26.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судья на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотрение ходатайства и жалобы в их отсутствие.

Судья считает, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности следует восстановить в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена по объективной причине, в связи с временным отсутствием адресата по месту жительства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с копией постановления было возвращено отправителю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, судья находит обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Однако указанное положение не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля МАЗДА MPV DX, имеющего гос. рег. знак № во владении иного лица ФИО3 представила копию справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания в виде лишения свободы исключает возможность непосредственного пользования осуждённым лицом принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно сведениям, размещённым на сайте dkbm-web.autoins.ru Российского Союза Автостраховщиков (РСА), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №), страхователем являлась собственник транспортного средства ФИО3, при этом список лиц, допущенных к управлению, являлся ограниченным: к управлению допущено только одно физическое лицо, имеющее дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата рождения физического лица, допущенного к управлению транспортным средством, не совпадает с датой рождения ФИО3 Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет судье сделать категоричный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, не находилось и не могло находиться во владении ФИО3, а находилось во владении другого физического лица. Следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1