Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1051/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001197-71 .


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2020 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 581 178, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 178, 72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А60-41379/2018 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН № ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника утвержден Я.В.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А60-41379/2018 от 04.02.2020 (мотивировочная часть определения опубликована ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий Я.В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Меркурий" освобожден.

Конкурсным управляющим ООО "Меркурий" утвержден ФИО2.

В апреле 2020 года, в адрес конкурсного управляющего, от конкурсного кредитора были предоставлены ксерокопии претензионного письма с соответствующими приложениями, направленного конкурсным управляющим Я.В.Б. ответчику.

Исходя из текста претензии следует:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий» перечислило в адрес Финансового управления Администрации города Нижний Тагил денежные средства, в сумме 581 178,20 рублей, а именно:

- по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму' 40 945,20 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 42 486,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 947,00 рублей);

- по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 456 800,00 рублей.

В дальнейшем денежные средства (задатки) были возвращены финансовым управлением Администрации г.Нижний Тагил на банковский счет ответчика.

Конкурным управляющим Я.В.Б. было предложено возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, на расчетный счет ООО «Меркурий».

Также, ответчик был проинформирован, что в случае не перечисления указанной денежной суммы, конкурсный управляющий будет вынужден обратится с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены выпиской из лицевого счета <***> Меркурий» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, из официального сайта ФГУП «Почта России», претензионное письмо от <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное конкурсным управляющим Я.В.Б., было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Стороной истца предполагается, что аукционная документация, по которым были оплачены договора задатков, предполагали оплату задатков третьими лицами, однако данные денежные средства задатки должны быть возвращены истцу, в противном случае ответчик неосновательно получил денежные средства, в размере 581 178,20 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Меркурий» ФИО5

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО2 основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. На проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы не настаивал, с учетом позиции стороны ответчика, попросившей исключить из объема доказательств документы, на которых основаны письменные возражения стороны ответчика.

Третье лицо ФИО5 требования поддержал, указав, что действительно он как директор общества переводил денежные средства за ФИО3 для участия последнего в аукционе, действовал на доверии, обратно денежные средства на счет общества не вернулись. Также указал, что понимал, что никаких обязательств у ООО «Меркурий» перед ФИО3 нет, действовал на доверии. В период исполнения должностных обязанностей директора ООО «Меркурий» у него никогда не было факсимилье, в документах он расписывался лично. При предъявлении судом третьему лицу ФИО5 копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «ИнтерПром», уведомления о зачете оплаты ФИО3, за подписью директора ООО «Меркурий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о зачете оплаты ФИО3, за подписью директора ООО «Меркурий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Меркурий» и ООО «ИнтерПром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций к договору поставки, свою подпись в них отрицал.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, требование просил удовлетворить, поддержав позицию ФИО5 и позицию изложенную в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, который в удовлетворении требований просил отказать, указав, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ФИО5 знал, что каких-либо обязательств у него перед ФИО3 не существует, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Также просил исключить из объема доказательств ранее представленные к его письменным возражениям доказательства, с учетом позиции стороны третьего лица ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что он знал об отсутствии обязательств перед ФИО3

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А60-41379/2018 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника утвержден Я.В.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А60-41379/2018 от 04.02.2020 (мотивировочная часть определения опубликована 07.02.2020) конкурсный управляющий Я.В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Меркурий" освобожден.

Конкурсным управляющим ООО "Меркурий" утвержден ФИО2.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету истца открытого в ПАО «УБРиР», платежными поручениями (л.д.14-19 52,47, 42), что в 2017 году на лицевой счет №, открытый Управлению Муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, поступили денежные средства от ООО «Меркурий» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40947 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42486 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40945,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 456800 рублей.

Как следует из представленных Администрацией города Нижний Тагил документов и доводов иска истца, в дальнейшем денежные средства (задатки) были возвращены финансовым управлением Администрации г.Нижний Тагил на банковский счет ответчика ФИО3, на основании приказов о возврате задатка (л.д.36-56).

Факт получением ФИО3 денежных средств на общую сумму 581 178 рублей, ответчиком не оспаривается.

В предварительное судебное заседание стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которого, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавцем) и ООО «ИнтерПром» (заемщиком) был заключен договор денежного (процентного) займа №. Согласно пункту 1.1. договора заййодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 <***> (сто двадцать тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты. Согласно пункту 1.2. договора сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами в кассу ООО «ИнтерПром». Согласно пункту 1.3. договора сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <...> % годовых. Получение денежных средств от ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПром» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступке права требования в счет погашения обязательства). Согласно пункту 1.1. договора цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору денежного (процентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 378 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек, заключенному между цедентом и ООО «Меркурий» (ИНН № ОГРН №). Согласно пункту 1.3. договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора. Согласно пункту 1.5. договора с момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Меркурий», уведомление об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 378 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» платежным поручениям: п/п № на сумму 40 945,20 рублей; п/п № на сумму 42 486,40 рублей; п/п 33 на сумму 40 947,00 рублей причислило денежные средства на расчетный счет Финансового управления Администрации города Нижний Тагил, в качестве оплаты задатков за участие ФИО3 в аукционах по приватизации муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» направило ФИО3 уведомление о зачете оплаты, в котором просило оплату в сумме 124 378 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек, по платежным поручениям: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 945,20 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 486,40 рублей; п/п 33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 947,00 рублей зачесть в счет оплаты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавцем) и ООО «ИнтерПром» (заемщиком) был заключен договор денежного (процентного) займа №.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 <***> (четыреста пятьдесят) рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты. Согласно пункту 1.2. договора сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами в кассу ООО «ИнтерПром».

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <...> % годовых.

Получение денежных средств от ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПром» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступке права требования в счет погашения обязательства).

Согласно пункту 1.1. договора цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору денежного (процентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, заключенному между цедентом и ООО «Меркурий» (ИНН № ОГРН №).

Согласно пункту 1.3. договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно пункту 1.5. договора с момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Меркурий» уведомление об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» платежным поручениям: п/п № на сумму 456 800,00 причислило денежные средства на расчетный счет Финансового управления Администрации города Нижний Тагил, в качестве оплаты задатков за участие ФИО3 в аукционе по приватизации муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» направило ФИО3 уведомление о зачете оплаты, в котором просило оплату в сумме 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 800,00 рублей зачесть в счет оплаты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика позицию по иску изменил, просил в удовлетворении требований отказать, не в связи с наличием обязательств у ООО «Меркурий» по договору поставки перед ООО «ИнтерПром», а в последующем обязательств у истца перед ФИО3, в связи с заключением договор цессии между ООО «ИнтерПром» и ФИО3, а в связи с правовой нормой, изложенной в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор ООО «Меркурий» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил об исключении из объема доказательств, документов представленных к письменному возражению, а именно: копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «ИнтерПром», уведомления о зачете оплаты ФИО3, за подписью директора ООО «Меркурий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о зачете оплаты ФИО3, за подписью директора ООО «Меркурий» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Меркурий» и ООО «ИнтерПром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций к договору поставки, двух договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ООО «Интерпром».

С учетом измененной позиции стороны ответчика по иску, ходатайства об исключении из объема доказательств документов представленных в предварительное судебное заседании к письменному возражению, судом данные документы не оцениваются.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо предоставления имущества в целях благотворительности обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика ФИО3 как на приобретателя имущества (денежных средств).

Довод стороны ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из пояснений директора ООО «Меркурий» ФИО5 следует, что ООО «Меркурий» перечисляя денежные средства за ФИО3 действовало на доверии, таким образом, подразумевался возврат денежных средств со стороны ФИО3 обратно обществу.

Из пояснений третьего лица ФИО5 не следует, что общество преследовало цель одарить ответчика.

Фактически общество рассчитывало на возврат денежных средств, не заключая письменные договоры, в связи с наличием доверительных отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 178, 20 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведениям, из официального сайта ФГУП «Почта России», претензионное письмо от 2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное конкурсным управляющим Я.В.Б., было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 178, 72 рублей. Расчет процентов представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения к ответчику, начисление которых истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, в связи с чем, производится судом самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер процентов составит 7 653,77 рублей (581178,20*20*6%/365+581178,20*56*5,5%/365+581178,20*12*4,6%/365).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24832,49 рублей (17 178, 72 рубля+ 7 653,77 рублей).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На этом основании, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований истца, которому судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным материальным положением, суд в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину в размере 9260,11 рублей в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» сумму неосновательного обогащения в размере 581 178, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24832,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с ФИО3 по день фактической уплаты суммы основного долга 581 178, 20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета пошлину в сумме 9260,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020.