Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1051/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июля 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Барминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора приватизации квартира, расположенной по адресу <адрес> «А», <адрес> недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 14.02.2013 квартира по адресу <адрес> «А», <адрес> была приватизирована на троих человек: ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 Истец ФИО1 была снята с регистрационного учета на основании решения суда в 2010 году и не участвовала в приватизации. В настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы, однако считает, что при приватизации ее права были нарушены, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной договор приватизации и признать за истцом 1/3 долю в праве собственности на квартиру за счет доли несовершеннолетнего ФИО3

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 69).

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что на момент приватизации ее дочь (истец ФИО1) была снята с регистрационного учета, квартира была приватизирована на троих человек: ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 Однако она не знала, что квартира была так приватизирована, так как она с мужем сдала документы в агентство, после чего получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Пояснила, что фактически требования истца направлены на признании договора приватизации квартира, расположенной по адресу <адрес> «А», <адрес> недействительным в части приватизации на ФИО3 квартиры. Она не желает, чтобы ее внук был собственником доли в указанной квартире, не намерена, чтобы внук проживал в этой квартире. Кроме того не оспаривала, что является законным представителем – опекуном ФИО3

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 – ФИО5 суду пояснил, что исходя из интересов несовершеннолетнего, иск не подлежит удовлетворению. Оснований для признания договора приватизации не имеется, истец на момент приватизации была снята с регистрационного учета в данной квартире, не являлась нанимателем, не являлась членом семьи нанимателя, была снята с регистрационного учета решением суда, в настоящее время вступившее в законную силу и никем не отменено. Кроме того указал, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство подлежит удовлетворению, истец и представитель истца о необходимости оспорить договор приватизации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица и третье лицо, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 15.10.2010 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес> «А», <адрес> (л.д. 49). При рассмотрении данного дела ФИО2 и ФИО4 просили признать дочь утратившей право пользования, указывая на то, что она не проживает в квартире, отбывает наказание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 14.02.2013 квартира по адресу <адрес> «А», <адрес> была приватизирована на троих человек: ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 40), данный договор прошел государственную регистрацию 02.12.2014. За несовершеннолетнего ФИО3 подписалась опекун ФИО4, которая осуществляла опеку на основании приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 (л.д. 44).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что была лишена права на приватизацию и получение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> «А», <адрес> (л.д. 6 – 7), в связи с чем на основании ст.ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной договор приватизации и признать за истцом <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру за счет доли несовершеннолетнего ФИО3

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Поскольку на момент приватизации квартиры истец не имела в ней права пользования, была снята с регистрационного учета, то оснований для ее включения в договор приватизации не имелось. В судебном заседании третьи лица родители истца ФИО2 (который по данному делу Является также представителем истца) и мать ФИО4 пояснили, что признавали дочь утратившей право пользования жилым помещением в 2010 году для того, чтобы не оплачивать за нее коммунальные платежи, поскольку ФИО1 постоянно отбывала наказание.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора приватизации в 2013 году ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО2 должны были понимать все последствия приватизации квартиры. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку иск подан и подписан представителем истца ФИО2, он как сторона договора приватизации, с момента его подписания 14.02.2013 знал о том, что истец не будет участвовать в приватизации. В этой связи на момент подачи иска в суд 27.02.2020 срок исковой давности истек, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>