Приговор № 1-155/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-155/2018

Уг. дело № 1-155/2018

(11801050023000020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 7 мая 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре Спициной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., Иванченко Р.А.,

защитника - адвоката Климова А.О., представившего удостоверение № 2586, ордер № 13407,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего рабочим Владивостокской пожарно-химической станции КГКУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов», военнообязанного, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 марта 2018 года,

установил:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 28 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут 7 января 2018 года и с 17 часов 30 минут 7 января 2018 года до 09 часов 15 минут 8 января 2018 года совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период с 19 часов 00 минут 28 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут 07 января 2018 года, находясь на парковочной площадке, расположенной в 20 метрах на запад от <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «Mazda Bongo Brawny», государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открутив болты крепления и клеммы от аккумуляторной батареи при помощи находящихся при нем гаечных ключей, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую С. аккумуляторную батарею марки «Shik» серийный № стоимостью 5900 рублей, тем самым, причинив потерпевшему С. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 17 часов 30 минут 7 января 2018 года до 09 часов 15 минут 8 января 2018 года, находясь на парковочной площадке, расположенной в 30 метрах на восток от <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, сняв клеммы и открутив болты крепления от аккумуляторной батареи при помощи находящегося при нем гаечного ключа, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую В. аккумуляторную батарею марки «Nordix» серийный № стоимостью 5599 рублей 25 копеек, тем самым причинив потерпевшему В. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшие В. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, причиненный ущерб для каждого из них является значительным, потерпевший С. гражданский иск не предъявляет, поскольку похищенное имущество ему в ходе предварительного расследования отыскано и возвращено сотрудниками полиции, потерпевший В. также гражданский иск не предъявляет, так как похищенное имущество ему возвращено, потерпевший С. просил строго подсудимого не наказывать, потерпевший В. просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Климов А.О. и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в период с 19 часов 00 минут 28 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут 7 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному в период с 17 часов 30 минут 7 января 2018 года до 09 часов 15 минут 8 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкции инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, совершенному в период с 19 часов 00 минут 28 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут 7 января 2018 года способствование розыску похищенного имущества путем сообщения лица у которого оно находится; по преступлению, совершенному в период с 17 часов 30 минут 7 января 2018 года до 09 часов 15 минут 8 января 2018 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенной вещи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем преступлениям - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

ФИО1 по месту жительства и работы фактически характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание, за все преступления по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания по всем преступлениям, в виде ограничения свободы полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: аккумуляторную батарею марки «Nordix» – оставить по принадлежности В., аккумуляторную батарею марки «Shik» – оставить по принадлежности С., два гаечных ключа – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 19 часов 00 минут 28 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут 07 января 2018 года в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 17 часов 30 минут 7 января 2018 года до 09 часов 15 минут 8 января 2018 года в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный без уведомления начальника уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: аккумуляторную батарею марки «Nordix» – оставить по принадлежности В., аккумуляторную батарею марки «Shik» – оставить по принадлежности С., два гаечных ключа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.