Решение № 12-207/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 09 марта 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «……..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит его отменить (л.д.59).

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграммы о вызове в судебное заседание в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ направлены по месту регистрации ФИО1 и по адресу, указанному в поданной им жалобе как адресу для направления корреспонденции. До начала судебного заседания, из почтовых отделений связи поступили сведения о том, что телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат за получением телеграмм не является.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного рассмотрения поданной им жалобы.

При этом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 19.07.2016 года в 13 час. 40 мин. ФИО1, управлял ТС «У», государственный регистрационный знак.. Х.. с признаками опьянения, двигался по.. Х.. шоссе из Санкт-Петербурга в.. Х… область, где на.. Х.. км.. Х.. шоссе.. Х… района. Х.. области был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в 14 час. 05 мин. 19.07.2016 г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19.07.2016, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 собственноручно указал: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. спешил на прием к зубному врачу с острой болью (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 19.07.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе также указано, что ФИО1 управлял ТС 19.07.2016 года в 13 час. 40 мин., отстранен от управления 19.07.2016 года в 13 час. 50 мин. (л.д. 3);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2016 года, из которого следует, что инспектором ДПС на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.5);

- бумажный носитель – «чек», где в графе тест, указано – отказ от теста (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2016 года (л.д. 6), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 19.07.2016 года в 14 час. 05 мин. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем учинил собственноручную запись в указанном протоколе;

- протокол о задержании ТС (л.д.7);

- Акт приема – передачи задержанного ТС на спец.стоянку (л.д.8);

- справка ИЦ, из которой следует, что ФИО1 к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.9).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), процедура освидетельствования проходила с участием понятых.

Также, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) не согласен с постановлением, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Протокол об АП был составлен в отношении ФИО1 не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление ТС водителем находящимся в состоянии опьянения, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, именно это основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что полностью соответствует требованиям п.п. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 N 475.

Процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Так, в процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, понятых, а также их место жительства. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов, и проведении процедуры освидетельствования не высказали. Не высказал никаких возражений при составлении процессуальных документов и сам ФИО1, при этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам указал, что отказывается от прохождения данного вида освидетельствования, а при составлении протокола об АП указал, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешил в зубному врачу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Более того, ФИО1 самостоятельно выполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС при составлении им процессуальных документов в отношении ФИО1 Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела, не приводит.

Во всех документах имеются подписи ФИО1, в том числе, в графе: копию протокола получил.

Все документы составлены последовательно, хронология процедуры освидетельствования и привлечения к ответственности не нарушена.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а именно: штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, в мотивировочной части постановления указано, что наказание назначается с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ.

Наличие (отсутствие) смягчающих и (или) отягчающих вину обстоятельств не является основанием для назначения наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Право на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 дело было направлено на рассмотрение по месту жительства ФИО1: Санкт-Петербург,.. Х…пр., д…Х…кор…Х.. кв…Х.., указанные сведения проверены районным судом при рассмотрении жалобы: из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО получены сведения о том, что гр-н РФ ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

С целью соблюдения прав на защиту и возможности реализации права на личное участие при рассмотрении дела, мировым судьей извещения направлялись как по месту регистрации ФИО1, так и по указанному им адресу (л.д.38, 39,40). При этом, по двум адресам, ФИО1 корреспонденцию не получал (л.д.39-40).

Тем самым, мировым судьей были полностью выполнены требования ст.25.15 КоАП РФ по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство от некоего г-на.. Х… именуемого себя защитником ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д.41) правомерно не рассмотрено мировым судьей, поскольку, исходя из смысла главы 25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ ходатайства могут заявлять лица, являющиеся участниками производства по делу об АП.

В материалах дела об АП отсутствует какой-либо документ, на основании которого.. Х… был допущен к участию в деле в качестве защитника: ни письменного ходатайства ФИО1, ни доверенности о наделении его полномочиями защитника ФИО1, материалы дела об АП не содержат.

Сам ФИО1 ни разу в судебное заседание не явился и не просил мирового судью о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника г-на.. Х…

Тем самым, у мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга не имелось оснований для допуска к участию в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в качестве защитника.. Х.. и, как следствие, по рассмотрению его ходатайства.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: