Апелляционное постановление № 22К-533/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

судья: Махатилова П.А. материал № 22к-533/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Ширинова А.К., Мислимова Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя третьего отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 (далее – следователь) об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Ширинова А.К., Мислимова Э.А. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

5 сентября 2024 года Магарамкентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный орган) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

17 сентября 2024 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

18 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

19 сентября 2024 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день в отношении его Магарамкентским районным судом Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 17 ноября 2024 года включительно.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 24 сентября 2024 года уголовное дело изъято из производства следственного органа и для организации дальнейшего расследованию передано руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Постановлением следователя от 26 сентября 2024 года уголовное дело принято к своему производству.

30.09.2024г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2024 года отменено, в отношении Фатуллае-ва Э.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 05 ноября 2024 года включительно, установлены запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно: общение с лицами, проходящими по данному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий и судебных заседаний; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитниками и работниками суда.

31 октября 2024 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, т.е. по 05 декабря 2024 года.

25 ноября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 05.02.2025г.

02 декабря 2024 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, т.е. по 05.02.2025г. включительно.

22 января 2025 года следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 по вызову следователя не являлся, установленные судом запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не соблюдает, систематически их нарушает, чем срывает следственные действия и активно противодействует в установлении истины по делу.

Так, 19 декабря 2024 года и 23 декабря 2024 года вызванный для проведения запланированных следственных действий содержащийся под домашним арестом обвиняемый ФИО1 к следователю не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Согласно сведениям, представленным Дербентским межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД от 24 декабря 2024 года, ФИО1 23 декабря 2024 года отказался ехать на следственные действия.

Кроме того, в ходе следствия установлено, что обвиняемый Фатулла-ев Э.М., вопреки установленным судом запретам, использует средства мобильной связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которых оказывает воздействие на свидетелей по делу. 8 января 2025 года посредством мессенджера WhatsApp он связался со свидетелем ФИО7, которого в ходе разговора склонял к изменению данных им ранее показаний, подтверждающих вину ФИО1, на заведомо ложные.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционного представления приводятся те же доводы, что и в обоснование ходатайства следователя.

Кроме того, указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет. Обвиняемый может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство следователя об изменении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Обвиняемый ФИО5 и его адвокаты Ширинов А.К., Мисли-мов Э.А. возражали против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Исходя из ч. 14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило ходатайство об изменении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Однако, с изложенными в ходатайстве доводами суд не согласился.

Как следует из ходатайства следователя, обвиняемый ФИО1 19 декабря 2024 г. и 23 декабря 2024 г., вызванный для проведения запланированных следственных действий, к следователю не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что 19 декабря 2024 г. и 23 декабря 2024 г. ФИО1 на следственные действия не явился по состоянию здоровья, что подтверждается справкой о вызове скорой помощи, и в связи с тем, что адвокат обвиняемого был занят по другому делу, рассматриваемому судом.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не дано оценки доводам следствия о попытке в телефонных переговорах склонить свидетеля ФИО7 к изменению данных им ранее показаний, подтверждающих вину ФИО1, на заведомо ложные, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 отрицал ведение телефонных переговоров посредством мессенджера WhatsApp со свидетелем ФИО7, в ходе которых пытался склонить его к изменению ранее данных показаний.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение доводов ходатайства представлен СД-диск с записью телефонных переговоров, выданный свидетелем ФИО7, который осмотрен следователем 09 января 2025 года с составлением соответствующего протокола.

Из данного протокола осмотра следует, что СД-диск содержит фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров между двумя лицами мужского пола.

При этом какие-либо доказательства того, что данные телефонные переговоры велись именно между ФИО7 и ФИО1, материалы дела не содержат.

Помимо этого, из данного протокола также усматривается, что телефонные переговоры велись на лезгинском языке, а стенограмма письменного перевода указанных телефонных переговоров с лезгинского языка на русский язык производилась самим ФИО7, представившим СД-диск с записью телефонных переговоров.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что стенограмма составлена с разъяснением прав переводчику и его предупреждением об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

В этой связи судом обоснованно отказано в изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку не имеют место подтвержденные факты нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем ссылки автора апелляционного представления на необоснованность отказа суда в удовлетворении представления об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением возможности каждому участнику процесса выразить свое мнение по указанному вопросу.

Оценив их доводы и представленные сторонами материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивировав принятое решение.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении следователя третьего отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов