Решение № 2-2290/2021 2-2290/2021~М-1904/2021 М-1904/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2290/2021

№ 2- 2290/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей),

В обоснование заявления указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4 что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2019г.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису серии ККК №. Ответственность виновника ДТП застрахована в «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление страховой компанией получено 18.02.2019г. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, однако выплату страхового возмещения истец не получил.

В связи с чем истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес страховой компании направлялась претензия с просьбой произвести выплату согласно приложенному экспертному заключению, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта техника, и расходы понесенные в связи с направлением претензии, однако требования изложенные в ней не удовлетворены.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба по ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда.Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 313 100 рублей, убытки в размере 16 300 рублей, расходы на оплату услуги представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 395,19 рублей, штраф 156 550 рублей.

Однако взысканная судом сумма страхового возмещения согласно расходному кассовому ордеру № была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не компенсированной осталась неустойка за несвоевременно произведенную выплату, рассчитанная по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит компенсации неустойка, рассчитанная со дня окончания предусмотренного законом срока для осуществления выплаты по день фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету:

Дата просрочки исполнения: 12.03.2019г. (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о наступлении страхового события) + 20 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) - ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 325 дней.

1% от 313 100 руб. (Ущерб) = 3 131,00 руб. * 325 дней = 1 017 575,00 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить сумму неустойки и возместить понесенные расходы, путем выдачи денежных средств почтовым переводом, через кассу страховщика, либо иным другим способом, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием банковских реквизитов.

Следовательно, некомпенсированной осталась неустойка в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страховой суммы).

Истцом во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подано обращение через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплатить неустойку в размере 400000 рублей, возместить расходов за составление претензии в размере 4000,00 рублей, возместить почтовых расходов за направление претензии в сумме 277,54 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 400000 рублей, удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 277,54 рублей, отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ решение подписано + 10 раб.дней), последним днём для добровольного исполнения страховой компанией решения Уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021г., с требованием принудительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Люберцкого районного отдела судебных приставов взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 400 000 рублей. В соответствии с ч.б ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В этой связи, полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной Уполномоченным суммы неустойки в размере 200 000 руб. (Расчет; 400 000 руб. неустойка * 50 %). На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала полностью просила удовлетворить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 313 100 рублей, убытки в размере 16 300 рублей, штраф в размере 156 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 395 рублей 19 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере – отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскано в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 20 025 рублей 08 копеек.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскано в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 4 374 рублей 92 копейки.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6 631 рубль.

Из материалов дел усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на услуги юриста, а также почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу».

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 , отказано полностью.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выплату ответчиком страхового возмещения 313 100 рублей, размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 400 000 рублей, исполнение решения страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 60 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева