Приговор № 1-193/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело №

Поступило в суд 30.08.2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Членова С.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью истекает ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО1 ранее судимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №.

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату и время, ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством- автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, с участием понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер <***>.

После чего, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с участием понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,466 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер №. Данный автомобиль он приобрел около 4-5 лет назад у своего знакомого за 320 000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь, а пил накануне на протяжении 10 дней, может больше. Пил водку, кроме водки ничего больше не пьет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 17 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и вместе со своими знакомыми поехал в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут его автомобиль догнал патрульный автомобиль ДПС. Он, остановил автомобиль на обочине у <адрес>. Сотрудники представились и попросили его представиться и предоставить документы на автомобиль. Сотрудники ДПС увидели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отстранили его от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Затем предложили ему продуть в прибор, он согласился. С показаниями прибора он был полностью согласен. Автомобиль увезли на штрафстоянку в <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 35-39)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили принять участие в качестве понятого. Вторым понятым пригласили ФИО3. Сотрудники пригласили для участия при отстранении водителя от управления автомобилем «Тойота Калдина». Данным автомобилем управлял ФИО1. По Коребо было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как позы Коребо были неустойчивы, от того пахло «перегаром». Коребо на месте продул в прибор. Показания прибора составили примерно 0,400 мг/л. После этого Коребо с показаниями прибора согласился. (л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 с согласия сторон. Данные показания идентичны показаниям свидетеля ФИО2, которые также были оглашены с согласия сторон. (л.д. 44-45).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО5, ими был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №. Управлял автомобилем мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с Коребо было установлено, что у того имеются признаки опьянения: от Коребо пахло алкоголем, речь была нарушена, позы неустойчивые. Коребо тогда сказал, что пил до этого спиртное около недели. Тогда в присутствии двух понятых Коребо был отстранен от управления автомобилем. После этого, Коребо предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что тот согласился. Коребо предоставили новый мундштук, тот продул в прибор и по результатам освидетельствования у Коребо было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,466 мг/л. (л.д. 66-67).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 с согласия сторон. Данные показания идентичны показаниям свидетеля ФИО4, которые также были оглашены с согласия сторон. (л.д. 68-69).

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела:

При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО1 приговором Тогучинского районного суда от 20.0Е2023 года осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

Факт наличие опьянения у ФИО1 подтверждается, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № в 19 часов 15 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила - 0,466 мг/л. (л.д. 5).

Что подтверждается лентой (копия ленты) технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила - 0,466 мг/л. (л.д. 6, 7).

Так протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в близи <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина» государственный номер №, в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Задержание транспортного средства было оформлено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> вблизи <адрес> задержан автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 8).

Согласно приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 106-108).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер №, в кузове серого цвета, вин (vin) номер: АТ211-3024324 (л.д. 50-52).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые были оглашены в суде. Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, после провозглашения показаний в суде, они были признаны и подтверждены ФИО1. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, а потому суд признает показания подсудимого достоверными.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеющего права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, и стал самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования <адрес>, в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с установлением у него явных признаков опьянения, с участием понятых был отстранен от управления автомобилем. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,466 мг/л.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественным доказательством.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что имеет судимость по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость не снята и не погашена, но ФИО1 в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 100), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.73), с 1998 года состоял на «К» учете у врача психиатра с диагнозом другие специфические расстройства личности (л.д. 82).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) 2 стадии. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Принудительное или обязательное лечение по поводу алкоголизма в действующем законодательстве не предусмотрено. В случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 способен осознавать характер и последствия такого ходатайства (л.д. 74-76).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Также исходя из обстоятельств дела, категории преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством является автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, принадлежащий обвиняемому ФИО1, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на автомобиль наложен арест (л.д. 9,53,5-58).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, принадлежит ФИО1, который подтвердил данный факт при даче показаний, данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, подлежит конфискации.

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобиль ««Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, следует отменить.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 900,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, принадлежит ФИО1, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7900,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Краснова