Решение № 12-61/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-61/2023

УИД 04MS0032-01-2023-000898-63

№ 12-61/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 г. с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на частичное признание ФИО1 вины, однако данный довод является необоснованным и надуманным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Кроме того, обстоятельства, установленным мировым судьей, опровергаются материалами дела и приобщенной к материалам дела видеозаписью. Инспекторами ДПС грубо нарушен п.89 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». После остановки транспортного средства ФИО1 инспектор должен был сообщить причину остановки и изложить требования о передаче необходимых для проверки документов, чего не было сделано. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району об изложении обстоятельств нахождения в месте остановки транспортного средства ФИО1 и описание административного правонарушения, что подтверждает безосновательную остановку автомобиля под управлением ФИО1 В качестве доказательства вины ФИО1 представлена видеозапись, часть которой, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3, вырезана, вместе с тем, мировым судьей видеозапись признана допустимым доказательством и никаких сомнений не вызвала. Исследованные видеозаписи являются избирательно подобранными фрагментами видео фиксации события предполагаемого правонарушения, которые не отражают фактическое время производства процессуальных действий, видеозаписи прерываются и не отражают полную картину фиксируемого события, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым законом к видеозаписям, используемым в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В то же время содержание видеозаписей свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2023, время составления которого не совпадает со временем на видеозаписи. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», вместе с тем, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> Кроме этого, в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении неоднократно указывалось на нарушение прав ФИО1 на защиту при одновременном составлении двух процессуальных документов – постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес>. Данный факт у мирового судьи не вызвал сомнений в законности и правомерности указанных процессуальных документов. Кроме этого, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано место административного правонарушения – <адрес> Республики Бурятия, вместе с тем, как во всех процессуальных документах место совершения административного правонарушения – <адрес> Республики Бурятия. Также указывает на то, что у инспекторов ДПС не было законных оснований не только требовать, но и предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО8 ФИО7, предлагая ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, преследовали иную цель, выразившуюся в выполнении количественных показателей в служебной деятельности, чем установление физического состояния водителя, определяющего возможность допуска его к участию в дорожном движении. При составлении протоколов инспекторами права ФИО1 не разъяснялись, копии всех процессуальных документов ему не были вручены. Инспекторы ссылались на красное лицо ФИО1, расширенные зрачки. Так, доказательством управления транспортным средством с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, выступают объяснения должностных лиц. Между тем, свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что сотрудники не сообщили причину остановки, на момент остановки автомобиля у ФИО1 не наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, был в адекватном состоянии. Однако мировым судьей никак не оценены показания данных свидетелей. Показания должностных лиц были приняты судом как допустимые, правдивые, согласующиеся между собой и другими материалами. Полагает, что кпоказания должностных лиц следовало относиться с особой осторожностью и оценивать с иными представленными стороной административного преследования доказательствами, поскольку они противоречат иным материалам дела и показаниям иных свидетелей по делу. ФИО1 торопился к супруге с ребенком, что подтверждается справкой ГАУЗ «городская детская поликлиника» от 06.02.2023. Кроме того, протокол об административном правонарушении поступил мировому судье с нарушением срока. Считает, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеются неустранимые противоречия при составлении процессуальных документов, видеозаписью и показаниями должностных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он прошел освидетельствование на месте, а медицинское освидетельствование не мог поехать, поскольку торопился к супруге с ребенком, которые ожидали его в поликлинике.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе, полагала, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деянияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> Республики Бурятия с внешними признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 освидетельствование прошел, результат алкотеста показал 0,00 мг/л. Согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку имело место быть наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Так, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «отказываюсь», удостоверив своей подписью.

В силу позиции Верховного Суда РФ относительно наличия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела, составленного в отношении ФИО1 имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что процессуальные действия в отношении него, закрепленные указанными процессуальными документами, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, исследованными в суде, не доверять которым у суда нет оснований, указанная видеозапись была исследована судом и приобщена к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписями и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными на то должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Достоверность и допустимость всех доказательств дела мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы заявителя, приводимые в его защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.Б. Раднаева

Верно: судья Т.Б. Раднаева