Приговор № 1-350/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

№1-350/2020

56RS0019-01-2020-002275-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

потерпевшего Ч.С.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Губернской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11 марта 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2019 года, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 января 2020 года освобождённого по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, достоверно зная, что на столе, расположенном в комнате, в чехле находится фотоаппарат, принадлежащий Ч.С.Ф., и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно фотоаппарата, находящегося в чехле, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения фотоаппарата и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Ч.С.Ф. не осуществляет охрану своего имущества и, за его, то есть ФИО1, преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, и тем самым тайно похитил, принадлежащий Ч.С.Ф. фотоаппарат марки «NIKON» модели «D 5000», стоимостью 9790 рублей, с находящейся в нем флеш-картой формата «microSD» с комплектным адаптером на формат «SD» объёмом 8 ГБ, стоимостью 132 рубля 47 копеек, дистанционным пультом, не представляющим для потерпевшего Ч.С.Ф. материальной ценности, в чехле от фотоаппарата марки «NIKON» модели «D 5000», стоимостью 995 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.С.Ф., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10918 рублей 14 копеек.

Потерпевшим Ч.С.Ф. заявлен гражданский иск (с учетом его уточнения) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к Ч.С.Ф. с <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из квартиры фотоаппарат потерпевшего. Фотоаппарат он сдал в ломбард, так как ему были необходимы деньги, для погашения <данные изъяты> перед другими лицами, которые <данные изъяты>. Позднее он предпринимал меры к возмещению ущерба.

Потерпевший Ч.С.Ф. суду показал, что у него есть <данные изъяты> ФИО1, которого <данные изъяты>. У него в собственности был цифровой зеркальный фотоаппарат марки «Nikon», модели «D 5000», его он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей. Фотоаппарат лежал в чехле, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 1700 рублей. В фотоаппарате стояла флэш карта формата микроSD с переходником на формат SD. Так же в чехле лежал дистанционный пульт управления.ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1, которого он впустил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу вышеуказанного фотоаппарата с комплектующими и понял, что его кражу совершил ФИО1 Позднее он общался с подсудимым, просил его вернуть фотоаппарат, но тот его так и не вернул, пояснив, что сдал его в ломбард. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с выводами которой согласен. Ущерб 10918 рублей 14 копеек, который причинен ему хищением фотоаппарата марки «NIKON» модели «D 5000», с находящейся в нем флеш-картой формата «microSD» с комплектным адаптером на формат «SD» объёмом 8 ГБ, чехла от фотоаппарата марки «NIKON» модели «D 5000» для него является значительным, так как он в ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату 19000 рублей, иного источника дохода у него не имеется. <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний свидетеля У.Н.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор комиссии № с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, который предоставил свой паспорт. Предметом договора комиссии №, заключенного с ФИО1 является фотоаппарат марки «Nikon» модели «D5000» в количестве 1 штуки, который был оценен в 3500 рублей. В договоре комиссии в первом пункте указан предмет договора, а также модель объектива фотоаппарата 33697. С ФИО1 был заключен договор комиссии, по которому срок комиссии не продлевался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат марки «Nikon» модели «D5000» был продан неизвестному ей покупателю (т. 1 л.д.90).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что с участием заявителя Ч.С.Ф., осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра заявитель Ч.С.Ф. пояснил, что фотоаппарат в чехле лежал на столе, который похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра заявитель Ч.С.Ф. выдал оптический диск DVD-R, и пояснил, что на данный диск он записал аудиозапись разговора с ФИО1 и детализацию разговоров по своему абонентскому номеру телефона. Диск изъят и упакован надлежащим образом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 12-17).

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, произведен осмотр оптического диска DVD-R. На диске обнаружено 2 файла формата «OfficeExcel» с названием «Отчет по детализации звонков» и файл AMR с названием: «черновик 0002». Файл AMR с названием: «черновик 0002» открыт при помощи приложения «МедиапроигрывательVLC», файл представляет собой звукозапись длительностью 01 минута 32 секунды. На аудиозаписи различимы 2 мужских голоса. Просушив аудиозапись, потерпевший Ч.С.Ф. пояснил, что аудиозапись была произведена именно им, он зафиксировал телефонный разговор с ФИО1 состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и именно в ходе этого разговора он просил ФИО1 вернуть фотоаппарат. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор его и Ч.С.Ф., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и что в ходе телефонного разговора Ч.С.Ф. просил вернуть похищенный им фотоаппарат, он пообещал в ходе телефонного разговора Ч.С.Ф. вернуть фотоаппарат ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не вернул фотоаппарат, так как заложил его в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 18-22).

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела полиции МУ МВД России «Орское» по адресу: <...> «а», у потерпевшего Ч.С.Ф. изъят гарантийный талон на фотоаппарат марки «NIKON» модели «D 5000» серийный №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-30).

- из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр гарантийного талона на фотоаппарат марки «Nikon» модели «D5000» на 1 листе, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение Ч.С.Ф. фотоаппарата марки «Nikon» модели «D5000» ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил договор комиссии, предметом которого является: фотоаппарат марки «Nikon» модели «D5000», который оценен в 3500 рублей, и который реализован в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-36).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: фотоаппарата марки «NIKON» модели «D 5000» - 9790 рублей (девять тысяч семьсот девяносто рублей); чехла к фотоаппарату марки «NIKON» модели «D 5000» - 995,67 рублей (девятьсот девяносто пять рублей 67 копеек); флэш-карты формата «microSD» с комплектным адаптером формат SD объёмом 8 ГБ - 132,47 рубля (сто тридцать два рубля 47 копеек) (т. 1 л.д.54-67).

- из справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.С.Ф. видно материальное положение последнего (т. 1 л.д. 84).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, в том числе, по содержанию показаний подсудимого.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего данными в судебном заседании и свидетеля, данными последним на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, согласно которым именно подсудимый похитил имущество потерпевшего – фотоаппарат, с комплектующими, а затем распорядился им.

Письменные материалы дела, соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого, и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый противоправно завладел имуществом потерпевшего и обратил его в свою пользу, при этом действовал тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает.

Наименование похищенного, и его стоимость достоверно установлено в ходе судебного заседания, и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества - 10 918 рублей 14 копеек превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, превышает <данные изъяты> потерпевшего, в связи с чем судом признается значительным.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить имущество, которое ему не принадлежит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты> возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств уголовного дела, и мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого, который <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, который <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом <данные изъяты>, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств дела, судом не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере стоимости похищенного имущества, установленного в судебном заседании, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.С.Ф. 10 918 рублей 14 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев