Решение № 12-47/2024 12-985/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Поднебесова Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении №... (12-985/2023) на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 21 час. 48 мин. водитель ФИО1 управляя а/м Хендай, г/н №... по адресу: адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, поскольку требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил. Ему предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также предлагалась пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении, он находился в трезвом состоянии, однако ввиду стрессовой ситуации, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. При составлении протокола об административном правонарушении вину не признавал, однако сейчас вину признает частично, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судом, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просит суд снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет, поскольку он является пенсионером; его сын является студентом; на его иждивении находится супруга; он часто ездит в деревню в адрес, где у него хозяйство.

Участвующий в судебном заседании дата защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его право на защиту.

Должностное лицо, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий по ордеру в судебное заседание дата не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата в 21 час. 48 мин. водитель ФИО1 управляя а/м Хендай, г/н №... по адресу: адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от дата об отстранении от управления транспортного средства, а так же протоколом адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствие с которым ФИО1. отказался от пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при пересылке МПО утвержденых Приказом Минцифры России от дата N 382 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Аналогичные правила для почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80107388590119) направленным заблаговременно по адресу указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и вернувшимся в судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д. 18).

С целью проверки доводов ФИО1 судом направлен запрос в АО «Почта России», из ответа на который следует, что заказное письмо разряда «Судебное» №..., принятое дата в ОПС Самара 443126, с адресом: 443079, адрес на имя ФИО1, в адресное ОПС поступило дата и в этот же день передано почтальону, для доставки адресу. Учитывая, что на момент доставки адресат отсутствовал, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Самара 443079, для получения заказного письма №.... Так как за получение данного письма адресат в ОПС Самара 443079 не обратился, оно было возвращено дата по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения» и вручено уполномоченному представителю отправителя дата.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" переносятся следующие выходные дни:

в ноябре в связи с празднованием Дня народного единства - с 4 по дата.

Таким образом, судом достоверно установлено, что утвержденный приказом Приказом Минцифры России от дата N 382 порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при доставке ФИО1 заказного письма разряда «Судебное» №..., - соблюден. Ставить под сомнение представленный суду ответ на запрос АО «Почта России» от дата, оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении дата, имел возможность заблаговременно изложить свою позицию по делу письменно, заранее позаботиться о получении информации по делу, либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде уполномоченному на то лицу.

Кроме того, мировым судом предпринимались попытки известить ФИО1 по телефону (л.д. 19).

Ссылки ФИО1 на то, что номер его телефона в протоколе адрес об административном правонарушении от дата, указан неверно, не состоятельны, поскольку он лично в графе в которой указан его номер телефона, поставил свою подпись (л.д 3).

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания, в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно признание им вины, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку подтверждение указанных фактов, в материалах дела отсутствует. Более того, как следует из показаний ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, при оформлении протокола он вину не признавал; в суде апелляционной инстанции вину признал частично.

Изложенные ФИО1 доводы в обоснование снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет, а именно: он является пенсионером; его сын является студентом; на его иждивении находится супруга; он часто ездит в деревню в адрес, где у него хозяйство; частичное признание вины, основаниями для изменения размера назначенного заявителю наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, он не находился в состоянии опьянения, не влияют на законность судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п ФИО4

Копия верна

Судья