Решение № 2-3621/2018 2-3621/2018 ~ М-2034/2018 М-2034/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3621/2018

Дело № 2-3621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о взыскании убытков в размере 29012,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-142/14 с нее в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 149126,23 рублей и судебные расходы в размере 4422,52 рублей. 04.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство. 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнения решения суда с ее пенсии производились удержания, 21.10.2016 денежные средства были удержаны в полном объеме. Однако 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем 10.11.2017 с ее счета взысканы денежные средства в сумме 29012,20 рублей. Проведенной прокурорской проверкой по ее жалобе, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 проверка правильности удержания и перечисления денежных средств не производилась, при наличии данных об удержании всей суммы задолженности, исполнительное производство своевременно не окончено. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ее пользу подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России, УФССП по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП по Республике Коми с требованиями истца не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-142/14, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда от 09.04.2014 пол делу № 2-142/14 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 149126,23 рублей в виде возмещения материального ущерба и 4422,52 рублей судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 04.12.2014 на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу № 2-142/14 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123323/14/11025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода должника – в УПФР г.Сыктывкара.

По сведениям Центра ПФР в Республике Коми в период с февраля по июнь 2015 года удержанные денежные средства (в сумме 29012,20 рублей) с пенсии ФИО1 перечислялись ФИО4, с июля 2015 года по октябрь 2016 год удержанные денежные средства (в сумме 124536,55 рублей) – перечислялись на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару № 2. Удержания по исполнительному документу были произведены в полном объеме и завершены 01.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 29012,20 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «...».

10.11.2017 со счетов ФИО1 в ПАО «...» были взысканы денежные средства в общей сумме 29012,20 рублей.

16.11.2017 взысканные денежные средства с ФИО1 в сумме 29012,20 рублей перечислены ОСП по г.Сыктывкару № 2 на счет ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

По жалобе ФИО1 прокуратурой города Сыктывкара была проведена проверка исполнения требований законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 проверки правильности удержания и перечисления денежных средств не производились, при наличии данных об удержании всей суммы задолженности, исполнительное производство своевременно не окончено, что привело к необоснованному списанию денежных средств.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения убытков в значении, приведенном в статье 15 Гражданского кодекса РФ, по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 истцом суду не представлено.

Как установлено, в связи с несвоевременным окончанием судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 исполнительного производства в отношении ФИО1, ввиду взыскания всей задолженности в октябре 2016 года, по исполнительному производству со счета в банке ФИО1 были излишне взысканы денежные средства в размере 29012,20 рублей. Данные денежные средства ОСП по г.Сыктывкару № 2 перечислил на счет взыскателя ФИО4

Письмом от 29.12.2017 ОСП по г.Сыктывкару № 2 просило ФИО4 возвратить излишне перечисленные денежные средства ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 привело к неосновательному обогащению взыскателя за счет средств должника, то применительно к приведенным правилам соотношения деликта и кондикции, суд приходит к выводу о предоставлении приоритета в реализации обязательству из неосновательного обогащения.

Денежная сумма 29012,20 рублей перечислена взыскателю ФИО4, которая должна знать, что у нее не имеется права на получение денежной суммы в размере 182560,95 рублей, так как по решению суда в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 153548,75 рублей. В связи с этим, для восстановления нарушенного права, произошедшего вследствие неосновательного обогащения ФИО4, истец в первую очередь должна обратиться к ФИО4 с исковыми требованиями о возврате ошибочно полученной во исполнение решение суда денежной суммы в размере 29012,20 рублей.

Право на возмещение данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации может возникнуть у истца только в случае невозможности ее взыскания с неосновательно получившего лица – ФИО4

Так же не представлено доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда истцу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица ОСП по г.Сыктывкару № 2 в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков в размере 29012,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева