Решение № 02-1215/2025 02-1215/2025(02-7284/2024)~М-4352/2024 02-7284/2024 2-1215/2025 М-4352/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-1215/2025

УИД 77RS0018-02-2024-008967-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании суммы ущерба в размере 1 927 727,55 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2023 по 22.12.2025 в размере 987 785,35 руб., а также по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № 93, расположенного по адресу: <...>. 05.10.2023 по вине ответчиков, проживающих в квартире № 97, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, при тушении пожара квартира истца была полностью затоплена. Согласно отчету № К-154, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 93 составляет 3 263 000 руб. Причиненный истцу ущерб ответчиками не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат Левина А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № 93, расположенного по адресу: <...>.

05.10.2023 квартире № 97, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, при тушении пожара квартира истца была полностью затоплена, что подтверждается актом обследования квартиры комиссии ГБУ «Жилищник района Раменки» от 01.11.2023.

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № 97, расположенной по адресу: <...>.

При проверке сообщения о преступлении 1 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, постановлением от 29.11.2023 назначено пожаро-техническое исследование пожара.

Техническим заключением № 905 установлено, что очаг пожара находится в коробке с бытовым мусором, расположенной в дальнем правом углу кухни, справа от оконного проема и слева от кухонной плиты, наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужило тлеющее табачное изделие.

Согласно отчету № К-154, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 93, расположенной по адресу: <...>, составляет 3 263 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба и причины пожара.

Заключением эксперта № 251015-Х1 от 15.10.2025 ООО «КЭТРО» установлено, что характер термических поражений следуемого объекта показывает, что зона очага пожара в квартире №º97, расположенной по адресу: <...>, находится в дальнем правом углу кухни от входа, в районе расположения варочной газовой плиты.

Из-за максимально выгорания и проведенной частично разборки газового оснащения, также изъятия органами дознания МЧС объектов исследования с зоны пожара, определить экспертным путем конкретное место возгорания в электрогазовом устройстве, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, причиной возникновения пожара на кухне квартиры №º97, послужил аварийный режим работы электросистемы газовой плиты. Из-за максимального выгорания и деформации газового устройства, установить более точную причину пожара экспертным путем, не представляется возможным.

Устанавливать причинно-следственную связь между какими-либо нарушениями или действиями лиц, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, так как эти понятия содержат оценку субъективного отношения к происходящему событию и затрагивают вопросы виновности или невиновности. Для этого необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с российским законодательством является исключительно прерогативой органов дознания, следствия и суда.

В рассматриваемом случае, процесс возникновения пожара в квартире № 97, расположенной по адресу: <...> д. 2B, находится в причинно-следственной связи с невыполнением пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №º 1479 от 16 сентября 2020 года (подробно см. раздел 2.3).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате тушением пожара 05.10.2023 года, квартиры №º93 по адресу: <...>, представлена в Исследовательской части настоящего заключения, и составляет 1 927 727,55 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые являясь собственником жилого помещения, несут бремя его надлежащего содержания, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Доказательств, освобождающих от ответственности за возмещение причиненного вреда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 927 727 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1001 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с уничтожением жилья истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 277 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) и ФИО3 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) в равных долях в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 927 727 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) и ФИО5 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 33 277 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.