Апелляционное постановление № 22-2266/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Киселев С.А.

Дело № 22-2266/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Изотовой Т.В.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

защитника-адвоката Ключищевой Е.Г.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО8 и адвоката Ключищевой Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года,

которым ФИО8, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО8 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой с осужденной в счет возмещения ущерба взыскано 60000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ключищевой Е.Г. об удовлетворении апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1 о согласии с приговором, прокурора Фроловой Н.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года ФИО8 признана виновной в том, что 22 сентября 2018 года в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 32 минуты в зале «Хроники» кинотеатра «Гигант» тайно похитила принадлежащую ФИО1 золотую цепочку стоимостью 60000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах стороной защиты поставлен вопрос об оправдании осужденной:

- осужденная ФИО8 указывает, цепочку не крала, нашла на полу под креслом при уборке зала «Хроники» в кинотеатре «Гигант», после чего выкинула в мусорный бак, так как не была уверена, что та золотая. Потерпевшая не представила документов, подтверждающих стоимость цепочки;

- адвокат Ключищева Е.Г. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, неверно квалифицированы действия ФИО8, которая никаких активных действий, связанных с похищением имущества потерпевшей, не предпринимала, корыстной цели не преследовала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО8 осуждена законно и обоснованно.

Виновность ФИО8 в совершении кражи полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самой осужденной об обстоятельствах ею содеянного, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 – понятых при проверке показаний ФИО8 на месте совершения преступления 13 октября 2018 года, ФИО4 и ФИО5 – работников кинотеатра «Гигант», оперуполномоченных ФИО6 и ФИО7, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Стоимость похищенного кольца, его наличие до кражи у потерпевшей, нашли свое подтверждение. По сообщению представителя торгового дома «Золотая Русь» от 13 октября 2018 года, стоимостью ювелирных изделий зависит от производителя, а также вида и сложности изделия, примерная стоимость подобной цепочки от 45000-70000 рублей. Несогласие стороны защиты с указанной стоимостью не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. Кроме того, в настоящее время отсутствуют государственные розничные цены и стоимость определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен (ст.40 НК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении конституционных прав осужденной в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, не установлено.

Доводы осужденной о моральном давлении на неё со стороны сотрудников полиции, безосновательны, таких данных в материалах дела не содержится.

Таким образом, обоснованность осуждения ФИО8 сомнений не вызывает, её действиям дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, эти выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденной, которая на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, больного астмой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд обоснованно не счел возможным изменение категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначение более мягкого наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Условное осуждение назначено в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен согласно ст.1064 ГК РФ, в размере причиненного кражей и невозмещенного ущерба.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом закон не предусматривает при даче явки с повинной обязательного присутствия адвоката.

Однако суд не признал смягчающим наказание осужденной обстоятельством явку с повинной, данную 25 сентября 2018 года, мотивировав тем, что ФИО8 её не подтвердила, адвокат при её написании не присутствовал.

Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению, а назначенное осужденной наказание согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ - смягчению в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ), данными о личности виновной, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, правильно установленными судом.

Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО8 от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО8 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное наказание до одного года девяти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.