Решение № 12-59/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 11 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвоката Захарова Д.А. по ордеру № 17 С 006884 от 17 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, постановление, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах изложенных в материалах дела.

23.08.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу были опрошены водитель ФИО1 и водитель ФИО3, были проведены судебно медицинская экспертиза и судебно-трассологическая экспертиза.

Его вина так и не была установлена, по неизвестным ему причинам, так ему было отказано в проведении комплексной трасолого -автотехнической экспертизы.

Тем не менее, инспектором в расчет была принята во внимание неизвестная видео запись, из которой не понятно кем она сделана и в какое время, и какие обстоятельства касательно произошедшего ДТП она подтверждает. Тем немее инспектор однозначно установил по данной видеозаписи нарушение им п.п.1.3,1.5,10.1,9.2 ПДД РФ несмотря на то, что относимость и допустимость данной видео записи вызывает сомнение.

Постановление подлежит изменению, с исключением из него указания на его вину, по следующим основаниям.

В нарушение закона и подпункта 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года в котором, сказано, что «...При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В своем постановлении инспектор указал на его виновность в произошедшем ДТП 23.08.2016 года.

Кроме того, инспектором было допущено нарушение в установлении времени ДТП, ошибочно указывается на время ДТП как 9 часов 17 мин, тогда как ДТП произошло в 7 часов 15 минут утра. Более того, инспектор ошибочно указывает на превышение им скоростного режима, наличие четырех полос, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. По неизвестным ему причинам не дана оценка действиям водителя ФИО3 который в момент ДТП совершал маневр разворота, и не убедился в его безопасности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

И самое важное - согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.6.КоАП РФ « Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением» Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

В связи с чем, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 изменить, исключить из него указание на его вину, изменить время ДТП на 7 часов 15 минут..

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвокат Захаров Д.А. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 пояснил, что в материалах административного дела имеется видеозапись из которой видно, что правонарушение было совершено ФИО1, так 23 августа 2016 г. в 09 час. 17 мин. на а/д «Ставрополь-Аэропорт», 2 км + 50 м, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR (регистрационный знак <***>) и двигаясь по а/д «Ставрополь-Аэропорт» в направлении от Аэропорта в сторону г.Ставрополя со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с а\м ГАЗ 37170 (регистрационный знак <***>), водитель ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Сам он на место ДТП не выезжал, этим занимаются инспектора ДПС. Они провели судебно-медицинскую экспертизу, опросили всех участников. ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. По ходатайству ФИО1 была проведена судебно-трассологическая экспертиза и до ее назначения вторая сторона, ФИО3 принес диск с видеозаписью с регистратора, для приобщения к материалу. Он собрал материал и направил на судебно-трассологическую экспертизу, получил заключение. Но эксперт, в своем заключении, ничего вразумительного не дал. Изучив все материалы дела, он пришел к выводу, что в действиях именно водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил ПДД. На участке, где произошло ДТП велся ремонт и разметки на дороге не было, а если разметки нет, в соответствии с пунктом 9. 1 водитель визуально должен делить проезжую часть пополам и свою половину дальше делить с учетом ширины своего транспортного средства.

На момент проведения экспертизы разметка уже была, в том участке 4 полосы движения, две идут в г. Ставрополь, а две в г. Михайловск.

В соответствии с КоАП РФ экспертиза провидится экспертом, а не экспертами. Поэтому исходя из ст. 26.4 КоАП РФ они назначили сначала судебно-трассологическую экспертизу, а потом автотехническую экспертизу. В рамках административного расследования комплексную экспертизу проводить не имеет права. И так как эксперты не проводят автотехническую экспертизу без наличия судебно-трассологической экспертизы, то они в первую очередь назначили судебно-трассологическую экспертизу. Так как срок расследования составляет 6 месяцев, и он уже закончился, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На проведение по автотехнической экспертизе просто не хватило времени. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы не было, поскольку была представлена видеозапись Так как на видео очевидно видно условия ДТП, то необходимость в проведении экспертизы отпала.

На просмотренной видеозаписи видно, что ДТП происходит на встречной полосе. На дороге видна разметка, это именно разметка дорожников, которая определяет середину дороги. Следы волочения в схеме ДТП не указаны, при вынесении постановления он учитывал все имеющиеся данные.

Заслушав представителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление, адвоката Захаров Д.А., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- инспектор по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 указал, что 23 августа 2016 г. в 09 час. 17 мин. на а/д «Ставрополь-Аэропорт», 2 км + 50 м, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR (регистрационный знак <***>) и двигаясь двигался по а/д «Ставрополь-Аэропорт» в направлении от Аэропорта в сторону г.Ставрополя со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с а\м ГАЗ 37170 (регистрационный знак <***>), водитель ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого опрошены оба участника ДТП, назначены судебно-медицинская и транспортно-трасологическая экспертизы, так же изучена видеозапись с регистратора автомобиля ГАЗ 37170 (регистрационный знак <***>). В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СМЭ № 4253 водитель ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы поступившей в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району 21.02.2017 года, эксперт не смог ответить в категоричной форме с какого положения совершал поворот налево а\м ГАЗ 37170 (регистрационный знак <***>) и где на проезжей части произошло столкновение. Однако в соответствии с видеозаписью регистратора из автомобиля ГАЗ 37170 (регистрационный знак <***>), в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ., то есть водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью в результате своих неосторожных действий. При этом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постанеовление о прекращении производства по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответсовенности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно представленного материала об административном правонарушении следует, что старшим оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО5 составлен рапорт, что 23.08.2016 года в 07 час. 20 мин. поступило сообщение, что на автодороге г.Михайловск-Ставрополь около птицефабрики произошло ДТП с автомашиной ГАЗЕль и мотоциклом. Так же, согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения следует, что результате произошедшего ДТП

Следовательно, инспектором была допущена ошибка в установлении времени ДТП, указано время ДТП 09 час. 17 мин., вместо правильного времени произошедшего ДТП 07 час. 15 минут.

В обоснование указания о том, что ФИО1 нарушены п.п.1.3,1.5,10.1,9.2 ПДД РФ инспектор ссылается на представленную ФИО3 видеозапись.

Однако на данной видеозаписи не видно на какой стороне проезжей части произошло столкновение автомашины ГАЗЕЛЬ и мотоцикла, на проезжей части отсутствует разметка. Так же на видезаписи отсутствуют участники ДТП. Как следует из пояснений инспектора ФИО2 делая вывод о нарушении ПДД ФИО1 он учел, что на участке, где произошло ДТП велся ремонт, разметки на дороге не было, а если разметки нет, в соответствии с пунктом 9. 1 водитель визуально должен делить проезжую часть пополам и свою половину дальше делить с учетом ширины своего транспортного средства.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Изменить в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на время ДТП с 09 час. 17 мин. на 07 час. 15 минут.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 от 21 февраля 2017 года в отношении администрации ФИО2 указание на нарушение водителем ФИО1 нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1,9.2 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья: Т.В.Шестакова