Решение № 2А-3533/2017 2А-3533/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-3533/2017

Дело №2а-3533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Новикова С.А., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Правобережному РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по прекращению исполнительного производства незаконными, обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство был отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда. О наличии апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлял административных ответчиков.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела была произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на надлежащего старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а также из круга административных ответчиком исключен Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Новиков С.А. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО3 по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты>. /решение суда от ДД.ММ.ГГГГ/, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах №, №, №, № /л.д. 32-33/.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в которой заявитель указал на намерение обжаловать решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/, которое признано судебным приставом-исполнителем необоснованным ввиду отсутствия подтверждающих документов /л.д. 80/, ответ направлен по электронной почте /л.д. 81/.

1.08.2016 в Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство ФИО1, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано.

28.12.2016 на имя старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 была подана жалоба, согласно которой решение, на основании которого выдан указанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции /апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.06.2016 – л.д. 7-9/; согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу обязательство по возмещению материального ущерба было возложено на страховую компанию.

13.01.2017 на основании рассмотрения данной жалобы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления /ходатайства/ /л.д. 26/.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах №, № /л.д. 25/.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ /л.д. 21/, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства /л.д. 22-24/.

21.03.2017 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.03.2016 /л.д. 33, оборот/.

Однако, по состоянию на 29.04.2017 наложенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства аресты не сняты, что подтверждается справкой структурного подразделения Сбербанка № /л.д. 93/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Из поданной на имя старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 жалобы, а также приложений к ней усматривается, что для принятия решения судебному приставу-исполнителю было предоставлено как апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.06.2016, которым решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8.06.2016 по делу № 2-1604/2015 было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично и денежные средства были взысканы за счет страховой компании. Указанное решение суда, согласно информации с официального сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вступило в законную силу 8.11.2016.

Оценивая указанные документы, суд полагает, что на момент подачи жалобы 28.12.2016 и на момент ее рассмотрения судебный пристав-исполнитель мог располагать информацией о вступлении данного решения в законную силу, поскольку указанная информация является общедоступной. Довод представителя административных ответчиков об отсутствии информации о вступлении в законную силу решения суда опровергается также тем, что совместно с жалобой была представлена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения от 8.06.2016. Указанный акт, согласно положениям процессуального законодательства, вступает в законную силу немедленно, в связи с чем, уже на момент рассмотрения поданной жалобы имелись основания для прекращения исполнительного производства по основаниям отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов как бездействием судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в несвоевременном прекращении исполнительного производства, а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия обжалуемого постановления, а также соответствие указанного постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что на момент рассмотрения дела в суде, а именно на 29.04.2017, арест на денежные средства административного истца не снят, что подтверждается справкой структурного подразделения Сбербанка № /л.д. 93/.

Согласно положениям пункта 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, учитывая, что, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.. 28-31/ , в пользу УФК по Санкт-Петербургу, а затем ФИО5 в безакцептном порядке были списаны и перечислены денежные средства ФИО1 в размере 19 559,81 руб., суд считает возможным применить по аналогии положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ /поворот исполнения решения суда/, регламентирующие ситуации, когда действия, бездействие, акты уполномоченных должностных лиц /в настоящем случае судебных приставов/ не обнаруживают признаков незаконности и нарушения прав, свобод, законных интересов. Указанные положения подлежат применению в настоящем процессе в рамках административного производства без использования предусмотренной законом процессуальной формы /судом, принявший отмененный судебный акт по своей инициативе или по заявлению ответчика/, поскольку изложенное не является в настоящем случае самостоятельным предметом процессуальной деятельности, а представляет собой действия, направленные на исполнение настоящего решения суда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости обязать Управление ФССП России по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ФИО1 незаконно взысканных денежных средств в размере 19 559,81 руб., образовавших неосновательное обогащение на стороне заинтересованного лица ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы бездействие старшего судебного пристава Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства.

Обязать Управление ФССП России по Санкт-Петербургу произвести возврат ФИО1 незаконно списанных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

10 мая 2017 года