Апелляционное постановление № 22-1621/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-1021/2023

Судья Дубченко С.В. дело №22-1621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кубышева А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

1). 27 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2020 года водворен в места лишения свободы на срок 01 год;

2). 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, 18 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

3). 23 ноября 2022 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2023 года водворен в места лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

В соответствии со ст.70 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года с 05 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 9 304 рубля 92 копейки.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Кубышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены данные его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также, что он официально трудоустроен и проживает постоянно по своему месту жительства. Обращает внимание на свое здоровья. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия о тайном им хищении у потерпевшей сережки, которую в дальнейшем сдал ломбард, вырученные денежные средства потратил на нужды семьи; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что после визита ФИО2 к ней в квартиру, обнаружила пропажу одной золотой сережки; показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 декабря 2022 года к ним в ломбард ФИО2 по своему паспорт сдал золотую сережку на сумму 2 600 рублей (том 1 л.д.74); письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-15); протоколами изъятия и осмотра (л.д.32, 87-88); заключением о стоимости похищенной серьги (л.д.36-47); протоколом выемки (л.д.77-80) и иными исследованными судом доказательствами, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учетах врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены при назначении наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что он официально трудоустроен и постоянно проживает по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено в качество смягчающего ему наказания, а то, что ФИО2 официально трудоустроен и проживает постоянно по своему месту жительства, в силу положений ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно не нашел оснований для применения в отношении виновного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал свои выводы и убедительно обосновал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колонии общего режима.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в полной мере соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб причинен в результате умышленных преступных действий осужденного, и на момент постановления приговора не возмещен.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева