Апелляционное определение № 33-11540/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11540/2026УИД: 78RS0023-01-2024-014791-21

Судья: Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика – Наджаряна Ж-Г.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 95 646,44 руб., компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

В обоснование своих требований указала, что с 12.09.2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по основному месту работы, с 10.04.2018 также по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с 01.01.2024 года на 0,1 ставки. За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором предусмотрена оплата по тарифной ставке в размере 180 руб. в час, с 01.07.2018 – 189 руб. в час, с 01.07.2019 – 198 руб. в час, с 25.05.2020 года – 215 руб. в час, с 01.07.2021 года – 247 руб. в час, с 22.06.2023 года – 256 руб. в час. Аналогичный размер тарифных ставок предусмотрен и по трудовому договору от 10.04.2018 года по внутреннему совместительству. Заработная плата истца состоит из окладной и переменной части. Переменная часть в свою очередь состоит из количественных и качественных показателей. Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный год, при определении среднего заработка используется среднедневной часовой заработок. Истец ссылается на то, что по вине ответчика у нее имеется недоработка, которая составила 288 рабочих часов. За 2023 год по производственному календарю предусмотрено 985 рабочих часов. Истец должна была отработать 485 рабочих часов. Согласно табелям учета рабочего времени истец отработала 197 рабочих часов. В декабре 2023 года при подведении итогов суммирования рабочего времени ответчиком не сделано доначисление до плановых рабочих часов, фактически не было оплачено 78 часов рабочего времени по основному месту работы и 288 часов по совместительству. Истец ссылается на то, что задолженность ответчика за неотработанное время в 2023 году по основному месту работы составляет 38 695,80 руб., по совместительству - 96 589,44 руб. Помимо прочего, истец ссылается на то, что ответчик не производит индексацию заработной платы, несвоевременно ознакамливает с графиком работы на следующий месяц, допускает корректировки графика без согласия работника, не учитывает рабочую норму часов, учет рабочего времени ведется с нарушением законодательства, нарушается норма выработки часов, в отношении истца осуществляется дискриминация.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явилась истец, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, установил, что в соответствии с условиями трудового договора от 10.04.2018 года недоработки при работе по внутреннему совместительству не могут быть применены по аналоги с расчетом переработок по основному месту работы, поскольку работодатель установил в трудовом договоре по совместительству условие, которое позволяет ему установить суммированный учет рабочего времени, который не должен превышать половины месячной нормы рабочего времени, в связи с чем, фактическая продолжительность рабочего времени по внутреннему совместительству, составляющая менее половины месячной нормы рабочего времени не может являться недоработкой, подлежащей оплате в соответствии с условиями трудового договора от 10.04.2018 года. Также установил, что по основному месту работы имеются переработки, которые были рассчитаны и оплачены по окончании учетного периода.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 года между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в обособленное подразделение «Софийская» по основному месту работы на неопределённый срок (т. 1 л.д. 15-33).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается тарифная ставка – 180 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.05.2020 года установлена тарифная ставка 215 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2020 года установлена тарифная ставка в размере 236 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.03.2021 года установлена тарифная ставка 198 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.04.2021 года установлена тарифная ставка 198 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 года установлена тарифная ставка 247 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.06.2023 года работнику установлена тарифная ставка - 256 руб. в час.

10.04.2018 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается тарифная ставка – 180 руб. в час.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 10.04.2018 года и дополнительного сожаления к нему от 01.11.2021 года в течение одного месяца продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 года к данному договору предусмотрена тарифная ставка в размере 189 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2019 года установлена тарифная ставка 198 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 года установлена тарифная ставка в размере 247 руб. в час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.06.2023 года установлена тарифная ставка в размере 256 руб. в час.

Истец ссылается на то, что в декабре 2023 года при подведении итогов суммированного учета рабочего времени за 2023 год не сделано доначисление до плановых рабочих часов по производственному календарю на 2023 год. Фактически не было оплачено 78 часов рабочего времени по основному месту работы и 288 часов по совместительству. Доплата за неотработанное в 2023 году время составляет по основному месту работы - 38 695,80 руб., по совместительству – 96 589,44 руб., общая сумма составляет 135 285,24 руб. (т. 2 л.д. 1-198). Согласно уточненному заключению специалиста доплата за неоплаченное в 2023 году время составляет по основному месту работы 7 441,50 руб., по совместительству – 88 204,94 руб., а всего – 95 646,44 руб. (т. 6 л.д. 14-28).

Согласно Положению о системе начисления заработной платы специалистов ООО «СТД «Петрович» заработная плата формируется из двух частей:

-постоянная часть, включающая в себя оплату за отработанное время,

-переменная часть, включающая в себя все виды премий и доплат (т. 1 л.д. 101-106).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за спорный период (т. 3 л.д. 62-73), а также графики работы (т. 4 л.д. 121 – 143).

Так, согласно табелям учета рабочего времени по основному месту работы истцом отработано:

-январь -110 часов (по графику 96 часов),

-февраль - 44 часа (по графику 63 часа),

-март – 159 часов (по графику 175 часов),

-апрель -144 часа (по графику 160 часов),

-май – 134 часа (по графику 136 часов),

-июнь – 110 часов (по графику 136 часов),

-июль - 143 часа (по графику – 136 часов),

-август – 104 часа (по графику 104 часа),

-сентябрь – 166 часов (по графику 128 часов),

-октябрь – 166 часов (по графику 160 часов),

-ноябрь – 132 часа (по графику 104 часа),

-декабрь – 138 часов (по графику – 136 часов).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период трудовых отношений сторон, установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами расчетам размера заработной платы применительно к правилам ее оплаты, установленным локальными актами ответчика, сделал вывод о том, что такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Проанализировав условия трудового договора по основанному месту работы и по совместительству, табели учета рабочего времени, расчётные листки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что у истца по основному месту работы имеет место переработка в количестве 16 часов, что составляет 7 936 руб. (256 руб. (установленный трудовым договором размер почасовой оплаты) + 1,5 часовые ставки за первые два часа переработки, по две ставки – за каждый последующий час), которые были оплачены ответчиком.

При этом, суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком расчетом, при котором из расчета были исключены периоды нетрудоспособности и отпуска истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия недоработки по внутреннему совместительству и как следствие задолженности по заработной плате.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.1 трудового договора от 10.04.2018 года и дополнительного сожаления к нему от 01.11.2021 года в течение одного месяца продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическая продолжительность рабочего времени по внутреннему совместительству, составляющая менее половины месячной нормы рабочего времени не может являться недоработкой, подлежащей оплате в соответствии с условиями трудового договора от 10.04.2018 года.

Учитывая положения ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия локальных актов работодателя об оплате труда и трудового договора, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконной не выплате ответчиком заработной платы в полном объеме, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше положений Трудового кодекса РФ с учетом содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также Положения об оплате труда.

Вопреки доводам жалобы дискриминации в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, указанный довод основан на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, указанные в заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации допущенной в отношении истца и не подтверждены в суде доказательствами.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года N 913-О-О, от 17.07.2014 года N 1707-О, от 19.11.2015 года N 2618-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договорам, истцу на протяжении всего периода работы ежегодно повышалась тарифная ставка.

Таким образом, индексация заработной платы проводилась путем повышения тарифной ставки истца.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата ответчиком не индексировалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку повышение заработной платы истца было обусловлено повышением размера тарифной савки

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.