Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019(2-7559/2018;)~М-7436/2018 2-7559/2018 М-7436/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело 2-1127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб» произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП установлена работниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГAЗ» XXX №. В установленные законом порядке и сроки в АО «СОГАЗ» были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 182700 рублей. В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме, после которой ДД.ММ.ГГГГ была доплачена сумма в размере 129500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 438107,86 руб. С учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составляет 400 тысяч рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87800 рублей; судебные расходы 15000 рублей - за услуги юриста, 500 рублей - за услуги нотариуса, 6000 рублей - за услуги эксперта; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам и просила с учетом их уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87800 руб., неустойку за 185 дней просрочки в размере 136090 руб., штраф в размере 43900 руб., моральный вред в размере 30000 руб., за услуги эксперта 12000 руб., за услуги юриста 15000 руб., за услуги нотариуса 600 руб., всего 325390 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице директора Астраханского филиала <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 182700 руб. После рассмотрения претензии истца и проведенной проверки предоставленного экспертного заключения была произведена доплата страхового возмещения в размере 129500 руб. Кроме того, АО «СОГАЗ» произвело расчет и выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб. за вычетом 13 % НДФЛ. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части в размере 312200 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 409865,83 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимости восстановительного ремонта составила 87800,00 руб. Поскольку истцом не были приняты меры к минимизации своих расходов (убытков), считает об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В связи с произведенной ранее выплатой неустойки в размере 100000 руб., учитывая, что размер страхового возмещения был определен только по результатам судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Моральный вред ничем не подтвержден, истец не доказал факт применения нравственных или физических страданий, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также просит снизить с учетом разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб» произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Виновником ДТП по постановлению гос.инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (л.д. 14).

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки и порядке в АО «СОГАЗ» были получены все необходимые документы для осуществления выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 182700,00 руб. (л.д. 8).

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <***>, истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 438107,86 руб. (л.д. 15-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав страховую выплату недостаточной, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 129500,00 руб. (л.д. 66). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата неустойки-пени в размере 87000,00 руб. (л.д. 67).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика выражает свое несогласие с заключением независимой технической экспертизой транспортного средства ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 177-179).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 409865,83 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87800,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, исходя из которой следует рассчитывать пеню, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 185 дней просрочки; сумма задолженности 87800,00 руб., 1 % (один процент) от которой составит – 878,00 руб., следовательно, 878,00 х 185 дней = 162430,00 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 162430,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере 87800,00 руб., сумма штрафа составит 43900,00 руб. (50 % от 87800,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнений обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 5000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87800,00 рублей (восемьдесят семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.), неустойку в размере 10000,00 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 5000,00 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.) и судебные расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.), на услуги нотариуса в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 коп.), на услуги эксперта 5000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (пятьсот руб. 00 коп.), всего 113800,00 рублей (сто тринадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 18000,00 руб. (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3476,00 руб. (три тысячи четыреста семьдесят шесть руб. 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.