Апелляционное постановление № 22-433/2025 22К-433/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-115/2025

Дело № 22-433/2025

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 августа 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ООО «<...>» Х. на бездействие следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.А., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя ООО «<...>» Х., в которой он просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. в связи с нарушением установленных ч. 1, 2 ст. 81.1 УПК РФ сроков признания вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых <...> в офисе ООО «<...>», и обязать её немедленно их возвратить. При этом свои требования обосновывал тем, что с момента возбуждения <...> следователем Д. уголовного дела № <...> по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сведения о признании предметов и документов, изъятых <...> в ООО «<...>» вещественными доказательствами по нему не известны, что нарушает законные права и интересы общества, предусмотренные ст. 22, 35 Конституции РФ.

<...> в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что установленные для признания вещественными доказательствами уголовно-процессуальным законом сроки следователем Д. в отношении предметов, изъятых <...> в ООО «<...>», не нарушены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» Х. просит отменить постановление и признать незаконным бездействие следователя Д. в связи с нарушением сроков, предусмотренных ч.1, 2 ст. 81.1 УПК РФ. При этом указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку следователю Д. было достоверно известно об изъятии системного блока персонального компьютера в офисе ООО «<...>» с момента регистрации сообщения о преступлении № <...> в КУСП УМВД России по ЕАО <...>, но на протяжении 17 дней до возбуждения уголовного дела, а затем в течение 25 дней - с момента возбуждения дела и получения предметов <...> она не предпринимала мер для их истребования, в результате чего в нарушение ч. 2 ст.81.1, ч. 1, 4 ст. 6.1 УПК РФ он более месяца не осматривался и по нему не принималось решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуроры ЕАО П. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления апелляционная инстанция не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая указанные жалобы суд исходит из сформулированных в ней требований, которые и составляют предмет судебного разбирательства.

Указанные положения судом выполнены. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных требований, все сформулированные Х. в ней, а также судебном заседании доводы о нарушениях следователем Д. процессуальных сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 81.1 УПК РФ, в отношении документов и предметов, изъятых <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ООО «<...>», рассмотрены в полном объёме. При этом бездействия со стороны следователя Д. не выявлено, поскольку указанные сроки она не нарушила.

Поводов не согласиться с таким выводом у второй инстанции не имеется. Из ч. 2 ст. 81 УПК РФ следует, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, а затем уже признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится соответствующее постановление. Согласно ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, включая электронные носители информации, изъятые с учётом требований, установленных ч. 4.1 ст.164, ст. 164.1 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики также признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела с вынесением соответствующего постановления в срок не позднее десяти суток с момента их изъятия. Если же для признания предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании вещественными доказательствами не может превышать трёх суток с момента получения следователем или дознавателем заключения экспертизы. Действия следователя Д. эти нормы не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь Д. не принимала решения по изъятым у ООО «<...>» предметам и документам с <...> несостоятельны, так как непосредственно в её производство материал, зарегистрированный <...> в КУСП № <...>, передан <...>. В этот же день она возбудила уголовное дело и приступила к расследованию, истребовав <...> из УФСБ России по ЕАО изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы и документы, которые с материалом КУСП в УМВД России по ЕАО не поступали. В распоряжение следователя они переданы по реестру <...> и уже <...> им принято решение о признании документов ООО «<...>» вещественными доказательствами по делу. До этого, в протоколе осмотра предметов и документов от <...> следователь указала на необходимость истребования судебного решения, позволяющего произвести осмотр в отношении предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну. Получив <...> разрешение суда на такой осмотр, <...> она назначила компьютерную техническую экспертизу для исследования имеющейся в системном блоке информации на предмет её отношения к уголовному делу. В соответствии со ст. 81.1 УПК РФ на вынесение постановления о признании вещественными доказательством по делу предмета, в отношении которого проводится экспертиза, отводится 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения экспертизы.

Тем самым, как и указал суд первой инстанции, следователь Д. все действия с документами и системным блоком персонального компьютера, изъятыми у ООО «<...>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произвела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 81.1 УПК РФ и заявленного в жалобе бездействия с её стороны действительно не усматривается. Проверка действий следователя, касающихся направления хода следствия, в компетенцию суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит, поскольку пределы судебного контроля ограничены досудебной стадией производства и процессуальной самостоятельностью следователя, закреплённой ст. 38 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении достаточным образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе представителя ООО «<...>» Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина