Решение № 12-378/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К.,

рассмотрев материалы дела №12-378/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., в состоянии опьянения в 1 ч 25 мин. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены; в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Кесель А.К.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, указавшего, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснил его волеизъявление о результатах освидетельствования, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., <Дата обезличена> в 1 ч 25 мин., в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве .... мг/л. В данном акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования, копию данного акта получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.6-7).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 1 ч. 25 мин. <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в протоколе собственноручно изложил объяснения, согласно которым он выпил вино - 1 бокал, управлял автомашиной ...., а также указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, разъяснения подписаны ФИО1 (л.д.3, 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС после разъяснения ФИО1 его прав последовательно отстраняет его от управления транспортным средством, разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при получении согласия проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также видеозаписью проведенных процессуальных действий. ФИО1 не сделал каких-либо замечаний при подписании документов, не заявил, что не согласен с проведенными процессуальными действиями, их результатом, и наоборот, в акте освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении сведения об управлении автомобилем после употребления алкоголя, и указал, что не имеет замечаний по содержанию протокола, в котором отражены сведения выявлении у него состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Вопреки доводам защитника, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему его порядка.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании который суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья