Приговор № 1-180/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 20 июня 2017 года

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре – Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ПОПОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся на территории вышеуказанного домовладения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа прошел на территорию, прилегающая к вышеуказанному домовладению откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты><данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, удерживая при себе похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявления выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период, когда предыдущая судимость не была погашена, то есть в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ содержится рецидив.

Наличие рецидива в действиях ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. а» УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает протокол явки с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившего преступление.

Вместе с тем, явка с повинной учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, мнение потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ, с учетом положения ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Попова <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Попова <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> с суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий Никитина Е.А.