Приговор № 1-159/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-159/2024

дело № 1-159/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 05 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Нищенко Н.Н.,

потерпевших – ФИО1 и ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище (сарай), а также кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище и причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 сараю, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, путем взлома входной двери при помощи принесенного с собой гвоздодера незаконно проник в этот сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензотриммер марки «Carver GBC-043 MS», стоимостью 4 500 руб.; алюминиевую флягу, емкостью 20л., стоимостью 1 000 руб.; тиски, стоимостью 3 000 руб., всего на общую сумму 8 500 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими умышленными действиями материальный ущерб в общем размере 8 500 руб.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, при помощи принесенного с собой инструмента - гвоздодера взломал входную дверь в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего незаконно проник внутрь этой квартиры, где осмотревшись, выбрал и приготовил имущество, которое можно похитить, после чего из квартиры ушел. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 14:51 ФИО3, понимая, что одному ему имущество из квартиры Потерпевший №1 не вынести, позвонил своему знакомому, попросив помочь ему вывезти имущество из квартиры Потерпевший №1, сообщив ложную информацию о том, что имущество принадлежит ему. После чего ФИО3 с целью кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры последней по вышеуказанному адресу вновь незаконно проник в помещение этой квартиры, откуда, действуя тайно от потерпевшей, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью третьих лиц, которые не были посвящены в преступный умысел ФИО3, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- батареи отопления, диаметром 120 мм., общей длиной 25 метров 40 см., стоимостью 400 руб. за 1 м., на общую сумму 10 160 руб.;

- металлический дровяной котел, стоимостью 12 000 руб.;

- электрическую плиту на 4 конфорки с духовым шкафом, стоимостью 6 000 руб.;

- двигатель от холодильника «Бирюса», стоимостью 3 000 руб.,

с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 31 160 руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый вину в совершении им краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступлений также признавал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей регистрации в <адрес>, где у него проживает мама; в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил с целью кражи имущества проникнуть сначала в сарай, принадлежащий его брату Потерпевший №2, а затем в соседнюю квартиру, где ранее проживала Потерпевший №1, которая последние несколько лет снимала квартиру в <адрес>; ему было известно, что у ФИО17 в квартире в <адрес> остались предметы мебели (холодильник, кухонная плита), отопительный котел и трубы отопления, установленные по всей квартире; в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он взятым из дома гвоздодером сломал дверь в сарай, откуда похитил тиски, бензотриммер и флягу, а ДД.ММ.ГГГГ уже утром он, взяв с собой из дома гвоздодер, подошел к квартире Потерпевший №1, сломал гвоздодером входную дверь в квартиру и зашел в нее; осмотревшись, решил похитить кухонную плиту, двигатель из холодильника, котел и трубы отопления, установленные по периметру квартиры; с целью кражи он выломал из печи котел отопления; затем понял, что одному ему это имущество не унести, поэтому позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросив помощи, сказав, ему, что можно сдать металл из его (ФИО3) квартиры, так как дом, в котором она расположена, признан аварийным, а жильцы подлежат расселению; после этого он ушел к себе домой; через некоторое время к нему на двух мотоциклах с привязанными санями приехали Свидетель №1 и их общие знакомые: Свидетель №3, Свидетель №2; вчетвером при помощи принесенного с собой инструмента, они стали демонтировать трубы отопления в квартире Потерпевший №1, а затем распилили эти трубы, разрезали котел отопления, из холодильника извлекли двигатель, отсоединили кухонную плиту; все это имущество они вынесли на улицу, погрузив его в сани; Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 увезли все это имущество в пункт приема металла, а он с ними не поехал, так как ему не осталось места; затем ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что все имущество они сдали в пункт приема металла, выручив 4000 руб., часть из которых Свидетель №1 ему передал при встрече; в ходе следствия он выплатил Потерпевший №1 причиненный хищением ущерб в размере 31 160 руб. (том 1, л.д. 67-70, 215-217).

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сарая своего брата ФИО18 бензотриммер, флягу и тиски (том 1, л.д. 128).

Приведенные в приговоре показания, а также явку с повинной ФИО3 подтвердил в судебном заседании, показал, что явку с повинной он давал добровольно; дополнительно показал, что после хищения он позвонил своему брату Потерпевший №2, сказал ему, что триммер ему принесут, после чего попросил своего знакомого Свидетель №5, которому он оставлял на сохранение бензотриммер, отнести Потерпевший №2 бензотриммер, что тот и сделал; после задержания он сказал сотрудникам полиции, где находится фляга, которая была им похищена из сарая брата; флягу изъяли и вернули брату.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, следует, что он, его младший брат – ФИО3 имеют регистрацию по адресу: <...>, где фактически проживает только их мама; во дворе дома имеются надворные постройки, в том числе сарай (дровенник), в котором он хранил свои личные инструменты; ключи от этого помещения он хранил в квартире матери; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приходил в этот сарай, все вещи были на местах, все было в порядке; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он снова зашел в этот сарай, обнаружил, что входная дверь в него была выбита вместе с дверным проемом; он обнаружил пропажу бензотриммера марки «Carver»; предположив, что кражу мог совершить его брат ФИО3, он позвонил ему, потребовал вернуть триммер; ФИО3 ему сказал, что триммер сейчас ему принесут; после этого он позвонил в полицию; пока он ждал сотрудников полиции, к нему пришел Свидетель №6, который принес ему ранее похищенный триммер; когда приехали сотрудники полиции был проведен осмотр сарая, тогда он обнаружил, что из сарая также пропали: алюминиевая фляга, емкостью 20л., чугунные тиски; все похищенное он ранее приобретал сам; бензотриммер он покупал около 3 лет назад за 6500 руб., когда приобретал остальное имущество уже не помнит; в настоящее время он оценивает похищенное у него имущество: бензотриммер – 4500 руб., тиски – 3000 руб., флягу – 1000 руб.; после обнаружения хищения он обратился к соседу, у которого на гараже у дома были установлены камеры видеонаблюдения; в ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ он увидел четырех мужчин, двоих из которых он опознал (Свидетель №1 и Свидетель №2), которые на мотоциклах по дороге, ведущей во двор его дома, увозили какой-то металлолом (том 1, л.д. 160).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 77-79, 189-190), которые она давала в ходе предварительного расследования дела, и которые она подтвердила в суде, следует, что у нее по договору социального найма имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она при заселении поменяла систему отопления (установила за счет своих собственных денежных средств котел и трубы отопления по всему периметру квартиры); с ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать в этой квартире из-за неудовлетворительных условий для проживания (дом был признан аварийным, часть жильцов уже были расселены, а она еще нет, из-за чего в квартире стало холодно проживать, так как соседние помещения перестали отапливаться), стала проживать в съемном жилье, при этом в своей квартире у нее оставались в рабочем состоянии кухонная плита и холодильник, которые она намеревалась перевезти при получении нового жилья; двери ее квартира были закрыты на запорное устройство, ключи от квартиры находились у нее, периодически она приезжала в д. Исаковка и проверяла свою квартиру, все было нормально; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Потерпевший №2, от которого она узнала, что в ее квартире срезают трубы отопления; она попросила свою сестру съездить до ее квартиры; они вызвали сотрудников полиции, а потом она сама приехала к себе в квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру сломана (были сломаны оба замка), в квартире нет котла и труб отопления, а также электрической плиты на 4 конфорки с духовкой, на полу лежит холодильник, из которого извлекли двигатель; у соседей на гараже были установлены видеокамеры; они посмотрели видеозаписи и увидели, что имущество из ее квартиры вывезли четверо мужчин на мотоциклах с санями; духовку и холодильник марки «Бирюса» она покупала сама (холодильник в 2016 году – за 32 000 руб., а плиту в 2019 году – по какой цене не помнит), и духовка и холодильник были в рабочем состоянии, только не работали, так как в квартире было отключено электричество; в настоящее время она оценивает с учетом износа холодильник - в 7000 руб., плиту – в 6000 руб., металлический дровяной котел – в 12 000 руб., батареи, исходя из их общей длины (25,4 м.) и стоимости за 1 м. (400 руб.) – в 10 160 руб.; хищением в целом ей был причинен материальный ущерб в общем размере – 35 160 руб. (с учетом стоимости холодильника, эксплуатация которого без самого двигателя невозможна); в ходе следствия ФИО3 через следователя ей передал 31 160 руб. в счет возмещения ущерба; причиненный хищением материальный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход (по месту работы) на тот момент составлял 10 -12 000 руб., на иждивении она имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, еще один ребенок учится по очной форме обучения, т.е. также находится на ее иждивении; на детей она получает только пособия, общий размер которых 26 200 руб., так как отец от уплаты алиментов уклоняется, при этом она снимает жилье, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №1 позвонил его знакомый ФИО3, который попросил у него помощи увезти в пункт приема металла железные предметы, которые остались в квартире ФИО3, так как дом, в котором находится квартира ФИО3, подлежит расселению; в этот момент Свидетель №1 находился у себя в гараже с Свидетель №2 и Свидетель №3, которым он предложил помочь ФИО3, и они согласились; втроем на двух мотоциклах с прикрепленными к ним санями они поехали к ФИО3 в <адрес>; около <адрес> их ждал ФИО3, который им показал квартиру, из которой надо было вывезти железные предметы; квартира находилась на втором этаже, двери были открыты, печь в кухне квартиры была уже разобрана, из нее был уже извлечен котел отопления, трубы отопления частично уже были демонтированы; трубы отопления они выбросили в окно, где их распилили болгаркой; из холодильника ФИО3 извлек двигатель; из квартиры они вытащили кухонную плиту с духовкой; все эти предметы (трубы, котел, плиту и двигатель) они погрузили в сани и втроем, без ФИО3, увезли в пункт приема металлолома, где на имя Свидетель №3 все это сдали, выручив 4000 руб., часть из которых они поделили между собой, а часть отдали ФИО3 (том 1, л.д. 37-38, 39-41, 42-44, 185-186, 187-188, 220-221).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (о/у ОУР МО МВД России «Кунгурский») следует, что в ходе работы по сообщению о хищении у ФИО18 из сарая имущества ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО3 последний пожелал дать явку с повинной по данному факту, которую он принял, оформив это соответствующим протоколом, после чего в связи с сообщенными ФИО3 сведениями о том, что после хищения он унес бензотриммер и флягу Свидетель №5 на хранение, он выдвинулся к месту жительства Свидетель №5, где фляга был обнаружена и изъята, при этом Свидетель №5 пояснил, что бензотриммер он уже вернул ФИО18 (том 1, л.д. 195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его знакомый ФИО3, который оставил у него на хранении флягу, объемом 20л., а спустя еще несколько дней ФИО3 принес ему на хранение бензотриммер; еще через несколько дней он узнал, что ФИО3 совершил кражу этих вещей из сарая ФИО18; после этого его сын унес ФИО18 бензотриммер, а затем приехали сотрудники полиции и изъяли флягу, которую ФИО3 оставлял у него на хранении (том 1, л.д. 133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери, которая проживает с Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошла ФИО6 (мать ФИО3), спросила про какой-то бензотриммер и сказала отнести его ФИО18; он позвонил своему отчиму Свидетель №5 по этому поводу; Свидетель №5 ему сказал, что триммер «Карвер» стоит в ограде и его надо вернуть ФИО18; после этого он взял этот триммер и унес ФИО18; позже он спросил у Свидетель №5 откуда у него триммер, Свидетель №5 ему сказал, что его ему принес в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оставил на хранение (том 1, л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после того, как ее сын ФИО18 узнал о том, что из сарая у него было похищено имущество, он позвонил ее второму сыну – ФИО3, потребовал, чтобы Шанин все вернул; затем ФИО3 позвонил ей, попросил сходить к Свидетель №5, так как похищенный у ФИО18 бензотриммер он оставил у Свидетель №5; она пришла к Свидетель №5, но видела только его сына Свидетель №6, которому сказала про бензотриммер; спустя какое-то время Свидетель №6 вернул ФИО18 бензотриммер (том 1, л.д. 222-223).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного в надворных постройках дома по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №2, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано незаконное проникновение в эту надворную постройку, а именно выломана часть двери, при этом на дверях остался висеть замок, на дверях был обнаружен след орудия взлома, который был изъят с места происшествия; также при осмотре были изъяты следы, оставшиеся от подошвы обуви (том 1, л.д. 110-116);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира до проникновения в нее фактически была пригодна для проживания (имелись двери, окна, печь для отопления, туалет, частично мебель); в ходе которого было зафиксировано незаконное проникновение в помещение этой жилой квартиры (лицевая сторона железной двери имеет повреждения, на обвязке входной двери был обнаружен след орудия взлома, при этом два врезных замка двери находятся в положении «закрыто»); на полу в кухне лежит холодильник, который имеет повреждения, из него извлечен двигатель; в квартире перевернута мебель, разбросаны различные вещи; по периметру всех стен в квартире имеются двойные следы от ранее установленных труб отопления общей длиной 25,4м., которые на момент осмотра в квартире отсутствовали; кирпичная печь разобрана; на полу имеется отпечаток от ранее установленной в квартире электрической печи, при этом сама плита на момент осмотра отсутствует; обнаруженные в ходе осмотра следы подошвы обуви и рук, орудия взлома были изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №5, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого была изъята алюминиевая фляга, которую со слов Свидетель №5 ранее ФИО3 оставил у него на хранении (том 1, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже дома по адресу: Кунгурский муниципальный округ, д. Исаковка, 46, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым на видеозаписях, датированных: ДД.ММ.ГГГГ, время: 09:44, 14:14, 14:51, зафиксировано наличие проезжающих по дороге д. <адрес> двух мотоциклов, в которым прикреплены сани, в которых перевозится груз; на одной из записей около одного такого мотоцикла идут трое мужчин, которые поправляют в санях груз, похожий на трубы (том 1, л.д. 173-176);

- сведениями с интернет-сайтов о стоимости имущества, которое было похищено у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (холодильник марки «Бирюса» б/у: - 7 000 руб., тиски б/у – 5 000 руб., бензотриммер той же марки – 5 990 руб., электрическая плита – 5490 руб., алюминиевая фляга – 1 000 руб., твердотопливный паровой котел – 20 000 руб.) (том 1, л.д. 205-208), которые согласуются с оценкой похищенного, данной потерпевшими;

- документами, подтверждающими, что статус помещения, из которого ФИО3 похитил имущество потерпевшей ФИО7 (квартира по адресу: <адрес> является жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, она входит в жилой аварийный фонд, ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена <данные изъяты> по договору социального найма Потерпевший №1 для проживания в ней (в бессрочное владение и пользование) вместе с членами семьи (тремя детьми) (том 1, л.д. 85-86, 87-88);

- документами, подтверждающими материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 (копией ее трудовой книжки, копиями свидетельств о рождении детей, справкой о размере кредитной задолженности Потерпевший №1 перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Потерпевший №1 официального места работы ДД.ММ.ГГГГ не имеет, <данные изъяты> кредитную задолженность перед указанным банком в размере около 53 000 руб. (том 1, л.д. 82, 83-84, 89).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении обоих преступлений.

Действия, совершенные подсудимым ФИО3 суд квалифицирует:

- по краже имущества Потерпевший №2 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по краже имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из квалификации действий ФИО3 по краже имущества Потерпевший №2 подлежит исключению признак «помещение», как излишне вмененный. Действия ФИО3 по краже имущества Потерпевший №2 охватываются: «незаконным проникновением в хранилище», так как сарай, из которого было похищено имущество Потерпевший №2, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, предназначался для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что согласуется с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил хищения путем незаконного проникновения в обоих случаях одним и тем же способом (путем взлома дверей) в квартиру Потерпевший №1, предназначенную и фактически пригодную для постоянного в ней проживания, в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома (хранилище) Потерпевший №2, при этом умысел на хищение в обоих случаях возник у ФИО3 до проникновения в квартиру и в сарай. Действовал ФИО3 в обоих случаях тайно от потерпевших, преследуя корыстную цель, фактически распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе получив после сдачи имущества Потерпевший №1 денежные средства. При этом с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и членов ее семьи, с которыми она проживает вместе (фактически является малоимущей, так как имела временные заработки в размере 10-12 тыс. руб., <данные изъяты>, при этом потерпевшая несет расходы по оплате съемного жилья, имела кредитную задолженность перед банком в размере около 53 000 руб.), значимости похищенного для потерпевшей (действиями ФИО3 в квартире фактически была разрушена система отопления, без восстановления которой в квартире проживание будет невозможным), ФИО3 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 именно значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, а так же влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, на его имущественное положение.

По месту жительства на подсудимого поступали жалобы от его сожительницы; ранее ФИО3 судим; привлекался один раз к административной ответственности (ст. 20.20 КоАП РФ), но на учете у врача-нарколога не состоит; находясь с 2022 года под административным надзором ФИО3 административных ограничений, возложенных на него судом, не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, оказание со слов подсудимого помощи своей матери. Дополнительно к указанным смягчающим обстоятельствам суд признает и учитывает при назначении наказания:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (том 1, л.д. 128), активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (до возбуждения уголовного дела после явки с повинной дал признательные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, рассказал о том, что где находится похищенное, благодаря чему часть похищенного (фляга) была возвращена Потерпевший №2; дача признательных показаний в ходе расследования дела); принятие мер к возвращению похищенного Потерпевший №2 (по инициативе ФИО3 свидетель Свидетель №6 еще до приезда сотрудников полиции вернул Потерпевший №2 часть похищенного – бензотриммер);

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления (до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления; дача признательных показаний в ходе расследования дела); добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления (расписка Потерпевший №1 на л.д. 76).

В действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ); а по ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств их совершения не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений нет.

ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что по делу (по обоим преступлениям) судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе связанных с его поведением после совершения преступлений (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим), которые суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), а применяет к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и с учетом перечисленных выше обстоятельств, изложенных в приговоре, считает возможным назначить ФИО3 по обоим преступлениям наказание, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве осужденным назначено быть не может.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением двигателя холодильника, в связи с повреждением холодильника при изъятии из него двигателя, в размере – 4 000 руб. (том 1, л.д. 191).

В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении иска в заявленном ею размере.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в заявленном ею размере – 4000 руб. (с учетом оценки ею холодильника – в 7000 руб. и возмещения ФИО3 в добровольном порядке стоимости двигателя к нему в размере 3000 руб., без которого холодильник не может эксплуатироваться).

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 177, 178), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его содержания под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – четыре тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 177, 178), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова