Решение № 2-5162/2017 2-5162/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5162/2017

Дело № 2-5162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста Роспотребнадзора ФИО3,

«05» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Среда» о признании незаконными требования по доплате стоимости объекта долевого строительства – квартиры №... в доме №... по <адрес>; понуждении к заключению дополнительного соглашения к этому договору; понуждении к расторжению договора в одностороннем порядке; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в сумме 136 345,79 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 1 388 450 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, общей площадью <...> кв.м., со строительным №... в строящемся доме. Она, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену - 2 776 900 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок (не позднее "."..г.).

По условиям договора оплата цены договора производится за счет собственных средств в сумме 359 705,78 руб., за счет средств материнского капитала в сумме 417 194,22 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2 000 000 руб. по заключенному с ПАО КБ «<...>» кредитному договору №... от "."..г.

Цена договора оплачена ею полностью и в установленный срок.

Ответчик же нарушил условие договора, передав ей объект долевого строительства (квартиру) только "."..г. по акту приема-передачи.

Согласно обмеров, проведенных ООО «<...>», переданная квартира имеет общую площадь <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше общей площади объекта долевого строительства по договору. Об изменении общей площади квартиры ответчик её не уведомлял. Увеличение площади объекта долевого строительства произошло за счет изменения толщины стен фасада.

"."..г. получила от ответчика письмо с дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "."..г. об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты в размере 156 100 руб.

Требование о доплате и о заключении дополнительного соглашения к договору считает незаконным, так как по условиям договора цена стоимости объекта долевого строительства является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства; условиями договора не предусмотрено изменение стоимости объекта долевого строительства.

Кроме этого, предлагаемый ею к принятию объект долевого строительства имел ряд недостатков, о чем неоднократно указывалось ответчику, и препятствовала ей в подписании акта приема-передачи квартиры ранее. До настоящего времени указанные ею недостатки в полном объеме не устранены, акт приема-передачи квартиры подписан с указанием на недостатки. В связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в указанном выше размере. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Среда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Пояснила, что заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира №..., состоящая из трех комнат, общей площадью <...> кв.м., в многоквартирном жилом дом №... по <адрес>, предусматривает возможность изменения условий договора путем оформления дополнительного соглашения сторонами. В связи с увеличением площади объекта долевого строительства ( далее по тексту - ОДС) истцу было направлено для подписания дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта долевого строительства и необходимости доплаты его стоимости, что не противоречит требованиям действующего законладтельства; от подписания дополнительного соглашения истец отказалась, доплату стоимости объекта долевого строительства не произвела.

Требования истца в части недостатков ОДС изложенных в исковом заявлении, а именно, отсутствия системы связи: радиофикации, кабельного телевидения незаконны, поскольку ООО «Среда» неоднократно в своих ответах на претензии истца заявляло, что данная система связи на жилом доме присутствует и соответственно жильцы дома могут беспрепятственно ею пользоваться. Доказательством наличия системы кабельного телевидения, телефонии и сети интернет, а также радиовещания служит справка о соответствии построенных сетей и сооружения техническим условиям, выданная ООО «<...>» и ООО «<...>» и Положительное заключение негосударственной экспертизы №.... Системы связи: радиофикация предусмотрена телекоммуникационным оборудованием от распределительных шкафов до квартир на этажах; система коллективного приема телевидения и интернета и телефонии обеспечивается узлом связи в каждом подъезде многоквартирного дома; диспетчеризация лифтов предусмотрена сетью Enternet с внешним публичным глобальным статистическим IP-адресом.

Ответчиком срок передачи ОДС не нарушен; условиями договора срок передачи ОДС предусмотрен до "."..г.; "."..г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности ОДС, но от подписания акта приема-передачи ОДС истец отказалась, ссылаясь на недостатки строительства, в основном касающиеся общедомового имущества. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не направлялось. Объект долевого строительства по акту приема –передачи был передан истцу "."..г.; предъявленные истцом к устранению недостатки частично не были устранены.

Вместе с тем считает, что оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки не имеется, так как срок передачи объекта долевого строительства был вызван отказом истца в его принятии. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила учесть то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков истцом исчислена неверно; неустойка должна быть исчислена из стоимости неустраненных ответчиком недостатков; к данному требованию просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Специалист Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с условиями договора цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС является фиксированной и изменению не подлежит. При определении стоимости 1 кв.м. учитывается общая площадь жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что планируемая площадь составляет <...> кв.м, в том числе: общая площадь квартиры -<...> кв.м., площадь лоджии (балкона) - <...> кв.м. Цена по договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1. и 3.2. договора без учета площади лоджии (балкона) и составляет денежную сумму в размере 2 776 900 руб. Из заключения негосударственной экспертизы следует, что в проектную декларацию были внесены изменения в размере площади ОДС, так как изменился конструктив наружных стен дома. В связи с изменением размера площади ОДС ответчиком в адрес истца было направлено требование и дополнительное соглашение об увеличении цены договора в связи с увеличением общей площади ОДС, определенной по результатам обмеров. Требование от истца доплаты стоимости ОДС считает противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Однако, п. 5.1.3. Договора застройщик (ответчик) гарантировал истцу, что цена договора, предусмотренная п. 3.3 этого договора, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания ОДС. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон, вместе с тем истец согласия на изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения не давала, прямой обязанности истца уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае изменения площади ОДС между сторонами не определено и такая информация в наглядной форме истцу при заключении договора не была предоставлена. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение специалиста Роспотребнадзора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

"."..г. между ООО «Среда» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <...>-ти этажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 2.2).

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из <...>-х комнат, общей площадью <...> кв.м., со строительным номером №..., расположенная на <...> этаже жилого дома №... по адресу: <адрес> ( п. 1.3 договора); планируемая площадь ОДС составляет <...> кв. метров, в том числе площадь лоджии (балкона) – <...> кв. метров (п.п. 1.3, 3.2); цена 1 кв. метра планируемой площади ОДС составляет 35 000 руб., является фиксированной, изменению не подлежит, при определении стоимости 1 кв. метра учитывалась общая площадь жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования за исключение балкона (лоджии) ( п. 3.1 договора); цена стомиости квартиры по договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора без учета площади лоджии (балкона) и составляет 2 776 900 руб. (п. 3.3), из которой : 2 499 210 руб. составляют затраты на строительство, 277 690 руб. - оплата услуг застройщика.

При этом, условиями п. 5.1.3 договора застройщик гарантировал, что цена договора, предусмотренная п. 3.3 является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания ОДС, но может быть изменена по соглашению сторон при согласовании сторонами случаев и условий ее изменения.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. на сумму 2 000 000 руб., государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <...> №... от "."..г., уведомлением ГУ – УПФР в г. Волжском от "."..г. №... об удовлетворении заявления ФИО4 (о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 417 194,22

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от "."..г. усматривается, что при строительстве ОДС общая площадь передаваемой истцу квартиры изменилась в сторону увеличения и составляет <...> кв.м.

Изменение площади ОДС подтверждается лишь экспликацией к поэтажному плану, а также не отрицалось и сторонами в судебном заседании.

Из заключения ООО «<...>», утвержденного "."..г., усматривается, что в процессе строительства была изменена конструкция наружных стен дома №...; облицовочный кирпич толщиной 120 мм заменен на тонкослойную фасадную штукатурку по сетке с последующей окраской, толщина уплотнителя 140 мм в наружных стенах осталась без изменения. Откорректирована также применяемая теплоизоляция в наружной отделке ; утеплитель “<...>” <...> кг/куб. метр заменен на утеплитель “<...>” <...> кг/куб. метр

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, изменение площади ОДС в сторону увеличения было вызвано именениями внесенными в конструкцию наружных стен, что стороной ответчика не было оспорено.

Но при этом, как усматривается из приложения №... к проектной документации при внесении "."..г. ответчиком изменений в договор страхования гражданской ответственности застройщика, заключенного с ООО “<...>”, изменения в указании площади спорной квартиры ответчиком не вносились.

Таким образом, измеение площади ОДС подтверждается лишь эсплиткацией к поэтажному плану, иных доказательств изменения площади ОДС и причин, вызвавших ее изменение, стороной ответчика не представлено, поэтому вышеуказанные пояснения представителя истца об обстоятельствах увеличения общей площади ОДС суд признает состоятельными.

В связи с увеличением площади ОДС ответчиком в "."..г. в адрес истца был направлен для подписания бланк дополнительного соглашения об изменении цены договора ( стоимости квартиры) в сторону ее увеличения на сумму 156 100 руб.; от подписания которого истец отказалась и просит признать его незаконным, а также требование о доплате стоимости ОДС.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В сооответтвии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ( часть 1).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон ( часть 5 ст. 421 ГК РФ)

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Цена договора долевого участия является одним из существенных условий договора. Для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо соблюдение двух условий, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»

Так, цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Аналогичное условие содержится и в п. 5.1.3 договора заключенного сторонами.

При этом, названным договором сторонами не согласованы случаи и условия, при которых возможно внесение изменений в договор, в частности изменений в стоимости ОДС ( цены договора), что следует из текста договора.

И как указано выше, в п. 5.1.3 договора застройщик (ответчик) гарантировал истцу, что цена договора, предусмотренная названным пунктом 3.3 договора ( 2 776 900 руб.) является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания ОДС.

Поскольку, на момент заключения договора, застройщик (ответчик) гарантировал истцу фиксированность цены ОДС, условиями договора не предусмотрена доплата стоимости ОДС в размере фактически передаваемой истцу площади ОДС, требование доплаты стоимости ОДС суд считает неправомерным.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства также относится: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства..

Как указано выше, изменения в проектную документацию дома, а именно: изменения в конструкции наружных стен жилого дома, что в дальнейшем привело к изменению общей площади ОДС, были внесены ответчиком уже после заключения с истцом договора участия в долевом строительстве МКД, при этом изменения в договор, заключенный с истцом не вносились.

Между тем, изменения в договор вносятся на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с общими правилами о заключении договоров, урегулированные гражданским законодательством, и, в данном случае, при соглоасии обоих сторон, что предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве. Истец же, как утверждал ее представитель в судебном заседании не согласна на заключение дополнительного соглашения предусматривающего увеличение цены договора, а понуждение к заключению договора, в силу ст. 421 ГК РФ не допускается.

Требуя признания незаконными действия ответчика по направлению в адрес истца для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и расторжения договора в одностороннем порядке, истец ссылается на то, что ответчик тем самым понуждает его к заключению дополнительного соглашения и расторжению договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей изменение и расторжение договора соглашением сторон, также предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, чтот основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона является систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Представителем ответчика не отрицалось, что сроки оплаты цены договора истцом были соблюдены, оплата стоимости ОДС была произведена истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для его расторжения застройщиком в односторонне порядке не имеется и с такими требованиями застройщик в установленном законом порядке к истцу не обращался.Направление же в адрес истца уведомления о праве ответчика обратиться в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невнесением доплаты стоимости ОДС не может быть расценено судом как требование о расторжении договора.

Условие о цене договора является существенным условием договора, основанным на свободном волеизъявлении сторон и понуждение к изменению его цены, в отсутствии согласия одной из сторон либо в отсутствии такого условия в договоре, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрена.

Направление же в адрес истца для подписания текста дополнительного соглашения к договору не противоречит условиям договора и действующим законодательством, а потому не может быть признано судом незаконным.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконными действия ответчика по направлению для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве МКД и уведомления о возможности расторжения договора и возврате денежных средств, что усматривается из письма ООО «Среда» от "."..г..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ОДС.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее конца "."..г. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев в даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – "."..г., срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее "."..г..

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком "."..г.; объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

Поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передач ОДС за период с "."..г. по "."..г. (дата на которую истец просит взыскать неустойку).

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд производит следующим образом:

2 776 900 руб. (цена договора) х 0,03 % (1/300 от 9 %) х 79 дн. (с "."..г..г. по "."..г.) х 2 = 131625,06 руб.

2 776 900 руб. (цена договора) х 0,02 % (1/300 от 8,5 % ) х 3 дн. (с "."..г. по "."..г.) х 2 = 3332,28 руб.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 134957,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку( ст.333 ГК РФ)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что в мае 2017 года ответчиком предпринимались меры по передачу истцу квартиры, которая не была ею (истцом) принята по объективным причинам, вызванным наличием недостатков передаваемого объекта, а также с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 66 500 рублей. Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что неоднократно направляла в адрес истца претензии относительно имеющихся недостатков, но до настоящего времени указанные ею недостатки так и не были устранены в полном объеме.

В подтверждение указанному представлена копия заявления истца от "."..г., в которой перечислены недостатки в том числе и недостатки выявленные истцом в ходе осмотра объекта долевого строительства ( квартиры), в частности: желтое пятно на входной двери, неработоспособность замка на входной двери, отсутствие в доме системы связи, щель в коридоре между линолеумом и плинтусом, потеки и разводы желто-коричневого цвета в ванной комнате на стене возле стояков воды и на стене, примыкающей к туалету, аналогичные потеки и разводы в туалетной комнате, размытость обоев и их отставание от стены, наличие трещины от потолка до пола в кухне, отсутствие розетки в кухне, отставание от дверной коробки обналичников, наличие сквозных дыр на потолке вокруг труб в кухне, вздутие и осыпание краски на потолке, наличие сквозной щели балконной двери, отсутствие фурнитуры на конных блоках и балконной двери, наличие сквозной щели в примыкании подоконника и откоса окна, отсутствие электропатронов, наличие строительного мусора и т.д. В этом заявлении истец просила устранить недостатки в срок до "."..г..

"."..г. ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, в котором ответчик признал наличие ряда недостатков, предъявленных истцом к устранению.

Как следует из пояснений сторон недостатки, выявленные истцом при осмотре квартиры, до настоящего времени не устранены в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Частью 2 ст. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки суд производит за период с "."..г. до "."..г. из размера стоимости квартиры, так как ответчиком не представлены доказательства цены выполнения каждого вида работ указанных истцом в заявлении от "."..г., а также указанных в акте от "."..г..

Таким образом, неустойка за указанный выше период составляет 4248657 руб. (2 776 900 руб. х 3 % 51 дн. )

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 26 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, то истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. на каждого истца суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 750 руб., исходя из расчета: (66 500 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 30 000 руб. (неустойка за нарушение срока устранения недостатков) + 5000 руб. (моральный вред)) х 50 %).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3391,04 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ООО «Среда», предъявленное к ФИО4 о доплате стоимости объекта долевого строительства – квартиры №... в доме №... по <адрес>.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу ФИО4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от "."..г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с "."..г. по "."..г. в размере 66 500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.

ФИО4 отказать в удовлетворении требований предъявленных к ООО « Среда» о признании незаконными требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения; понуждении к расторжению договора в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 391 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова