Решение № 12-59/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №12-59/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 9 июля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев ходатайство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 5 декабря 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 декабря 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 5 декабря 2017 года и жалобой на указанное постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, телефонограммой просила рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу в ее отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02. 2012 года №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела(статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №49-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 05.12.2017г. № была направлена ФИО3 по почте заказным письмом и получена ею 14.12.2017 года.

Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО3 в Оренбургский районный суд Оренбургской области 27 декабря 2017 года, то есть с незначительным пропуском срока.

29 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области жалоба ФИО3 была возвращена заявителю, поскольку в одной жалобе она просила отменить 21 постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении нее, в том числе и обжалуемое по данному делу постановление.

01 февраля 2018 года ФИО3 повторно обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 декабря 2017 года. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2018 года жалоба ФИО3 передана по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Вышеприведенные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ФИО3 в ходатайстве, следует признать уважительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью

3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов. Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, 03 декабря 2017 года в 20 часов 59 минут по адресу: а/д М5 Урал, 516 км., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер KD0184, свид. о поверке №0035435, действительное до 21 марта 2018 гола, включительно.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица ФИО3 были представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 25 октября 2017 года, согласно условиям которого автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО3 - ФИО2

Кроме того, согласно представленной карточке учета транспортных средств, автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета 26 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 04 декабря 2017 года транспортное средство ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования прежнего собственника ФИО3 и находилось во владении иного лица, а также подтверждают факт реального исполнения договора купли-продажи от 25 октября 2017 года.

В соответствии с п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации ТС» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства РФ, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца ТС.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство другому лицу.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 с 25.10.2017 года, правонарушение же зафиксировано 03.12.2017г.

При таких обстоятельствах постановление №18810158171205055140 от 5 декабря 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158171205055140 от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810158171205055140 от 5 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы ФИО3 в части привлечения к административной ответственности ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова