Постановление № 22-84/2025 22К-84/2025 3/1-71/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 3/1-72/2024

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело №3/1-71/2024)

32RS0001-01-2024-004173-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-84/2025
10 января 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО6 посредством системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника-адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панова Р.Е. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО6, родившегося ФИО10, ранее судимого:

- 04.09.2024 Бежицким районным судом г. Брянска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 февраля 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене избранной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 03 часов 00 минут <данные изъяты>, находясь комнате №320, дома №134, расположенного по <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта с ФИО6, нанес ей один удар кулаком и один удар ногой в область ребер, причинив тяжкий вред здоровью.

24.12.2024 СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по подозрению в совершении которого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в этот же день был задержан ФИО6.

24.12.2024 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25.12.2024 старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6, с согласия заместителя начальника СО, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, социальными связями не обременен, проживает совместно с потерпевшей, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на ФИО6, скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.12.2024 ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Панов Р.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, а именно ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Обращает внимание, что представленные органом предварительного следствия материалы, не содержат объективных данных о намерениях ФИО6 скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, тогда как судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции не учел совокупность данных о личности его подзащитного, который официально трудоустроен, является участником боевых действий, имеет правительственные награды, оказывает помощь престарелому отцу, положительно характеризуется, проживает совместно с потерпевшей. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования положений ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Задержание обвиняемого ФИО6 проведено при наличии оснований и с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому возбуждено надлежащим должностным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку мотивированно, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений о причастности к совершению тяжкого преступления подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами допросов потерпевшей ФИО6, ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, а также иными материалами уголовного дела.

Также учтено, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против личности, ранее судим, стойкими социальными связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, исследованных судом, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывающих на то, что находясь на свободе, ФИО6, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, а также влекущие за него последствия, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, в том числе участие обвиняемого в боевых действиях, наличие наград, его трудоустройство, оказание помощи престарелому отцу, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6 принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, выводы суда соответствуют конкретным, фактическим обстоятельствам по делу, проверенным судом.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Панова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева