Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-697/2023;)~М-607/2023 2-697/2023 М-607/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-61/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года

УИД 76RS0003-01-2023-001001-96

Дело № 2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 191088 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 260 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18.11.2023г. в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства Jeep Commander peг.знак В873ТР76 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя а/м Jeep Commander peг.знак <данные изъяты> не уступил дорогу а/м MAZDA-6 per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, имевшему преимущество в движении, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 № 188100762230008153372 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В нарушение требований ст. 4 Федерального Закона от 22.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, договор ОСАГО отсутствовал. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 357-23 от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6 per. знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составит 188 687 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 99 руб. За составление указанного заключения ФИО1 были оплачены услуги экспертной организации в размере 7500 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб. Размер убытков истца составляет 191 088 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседания не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно уточнил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5022 руб.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не отрицал, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18 ноября 2023 года в 15.40 часов по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, перекресток а/д Гаврилов-Ям-Пружинино-а/д обход г.Гаврилов-Ям, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Jeep Commander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащий указанному лицу.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Jeep Commander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользующегося преимуществом, в связи с чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Постановлением 188100762230008153372 от 18.11.2023г. инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области ФИО6 водитель транспортного средства Jeep Commander, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свою вину в совершенном правонарушении и причинении вреда транспортному средству ФИО1 в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, Индивидуальный предприниматель ФИО4 подготовлено экспертное заключение №357-23 от 01 декабря 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 188687 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей определена в сумме 99 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе и разницы страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, составляют: 188687 руб. –99 руб.= 188588 руб., и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция от 21.11.2023г. на сумму 500 руб. за диагностические работы и квитанция от 22.11.2023г. на сумму 2000 руб. за снятие/установку переднего бампера.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу истца, составляет 191088 руб.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 357-23 от 01 декабря 2023 года, подготовленному ИП ФИО4 и представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, о чем в материалы дела приобщена расписка.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 191088 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, а также возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 260 руб. 44 коп.

Данные расходы подтверждены квитанцией № 000856 от 01.12.2023 года за составление экспертного заключения № 357-23 в сумме 7500 руб., квитанцией от 08.12.2023 года по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб., чеком от 05.12.2023 года на сумму 15000 руб. по оплате юридических услуг по договору № 01/12/23 от 05.12.2023 года на оказание юридических услуг, оригиналом доверенности от 04.12.2023 года, за составление которой уплачена сумма в размере 2400 руб., квитанцией на сумму 260 руб. 44 коп. о направлении письма ответчику ФИО2 Ответчиком размер понесенных истцом расходов не ставится под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые понес истец, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 173 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 191088 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина