Решение № 12-197/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-197/2017)

05 декабря 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.

с участием представителя заявителя ФИО1,

пом. прокурора Красноярского района Самарской области Куликовой А.В.,

представителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО2, действующего по доверенности № от 19.09.2017г.,

рассмотрев жалобу руководителя МКУ- управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации м\р Красноярский Самарской области ФИО3 на постановление № врио руководителя управления по контролю в сфере закупок по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя управления по контролю в сфере закупок по Самарской области ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ- управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации м\р Красноярский Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности от 03.08.2017г., обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что считает постановление незаконным в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, сотрудник и.о. конкурсного управляющего был уволен по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом № был назначен новый конкурсный управляющий. Штат сотрудников МКУ -управления строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области малочислен, а занимаемая ФИО3 должность руководителя предусматривает большой объем работы. Указывает, что не имел намерений несвоевременно предоставлять в федеральный орган исполнительной власти информацию, подлежащую включению в реестры контрактов. В дополнительной жалобе просит учесть малозначительность правонарушения, т.к. по своему характеру и степени общественной опасности оно не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и гражданам. Прост отменить постановление № от 07.11.2017г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления по контролю в сфере закупок по Самарской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ- управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации м\р Красноярский Самарской области по результатам электронного аукциона с ООО «Строй-Дом» заключен муниципальный контракт на благоустройство территории поселений в части осуществления мероприятий по повышению уровня благоустройства дворовых и общественных территорий на сумму 14 490 284, 50 рублей. Сведения о заключенном контракте направлены в Федеральное казначейство несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения составил 13 рабочих дней. То, что ФИО3 выполняет большой объем работы, как руководитель учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности. В соответствии с Положением учреждения, утвержденного постановлением администрации м/р Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель учреждения несет ответственность за деятельность учреждения, за исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством РФ, соответственно он же несет ответственность и за неисполнение возложенных на учреждение обязанностей. Правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. ущемляет право неограниченного круга лиц на свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Административное наказание за данный вид правонарушения является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Просит оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пом. прокурора Красноярского района Самарской области Куликова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Согласно части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ (части 2 Правил) в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: 1) наименование заказчика (пункт «а» Правил); 2) источник финансирования (пункт «б» Правил); 3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт «в» Правил); 4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта (пункт «г» Правил); 5) дата заключения контракта (пункт «д» Правил); 6) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта (пункт «е» Правил); 7) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-фото фондов и аналогичных фондов (пункт «ж» Правил); 8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (пункт «з» Правил) ; 9) копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика (пункт «и» Правил); 10) информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пункт «к» Правил); 11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (пункт «л» Правил); 12) идентификационный код закупки (пункт «м» Правил); 13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт «н» Правил); 14) решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных (пункт «о» Правил); 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, с даты внесения изменений в условия контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги информация, указанная в пунктах 1 -1,9, 12, пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Согласно материалам дела Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя муниципального учреждения - Управления строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области назначен ФИО3. На момент заключения контракта ответственность за исполнение обязанности по направлению сведений о заключенном контракте в Федеральное казначейство ни на кого не была возложена. В соответствии с Положением учреждения, утвержденного постановлением администрации м/р Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель и работники Управления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с законодательством РФ (п. 4.7). Следовательно ФИО3 является субъектом административного правонарушения.

Из представленного материла следует, что прокуратурой Красноярского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ годапроведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в МКУ- управление строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области.

Так, постановлением заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Левыкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области ФИО3.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ управление строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области и ООО «СТРОЙ-ДОМ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий. В нарушение Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр контрактов с нарушением 3х -дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом событий в Единой информационной системе и карточкой контракта.

Временем совершения административного правонарушения является дата истечения срока для направления сведений о муниципальном Контракте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за неразмещение и несвоевременное размещение заключенных контрактов в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Отсутствие в период заключения контракта контрактного управляющего не может рассматриваться как довод для признания правонарушения малозначительным, либо для отмены постановления и прекращения производства по делу. Руководитель учреждения несет ответственность за деятельность учреждения, за исполнение возложенных на него обязанностей. Таким образом, ФИО3, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство учреждением, несет ответственность за неисполнение возложенных на учреждение обязанностей.

В связи с чем, вывод врио руководителя управления по контролю в сфере закупок по Самарской области ФИО4 о наличии события правонарушения и виновности руководителя МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. посягает на порядок осуществления закупок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, гласность и прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, делает невозможным осуществление в полной мере контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны государственных органов и общественных организаций.

Порядок привлечения ФИО3. к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя управления по контролю в сфере закупок по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации м/р Красноярский Самарской области ФИО3., оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.