Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 10-8/2025

КОПИЯ

№ 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пичуевой И.Н.,

защитника - адвоката Сафронова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ***,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

Заслушав защитника Сафронова Д.В., настаивавшего на отмене приговора; мнение прокурора Пичуевой И.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийства ФИО5 №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 в суде первой инстанции свою вину в угрозе убийством не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Сафронов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей постановлен незаконный и необоснованный приговор. Давая показания в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно вступил в конфликт со своим отцом, однако никаких угроз убийством в его адрес не высказывал. Более того, сама обстановка происшествия (по месту жительства потерпевшего и в присутствии его сожительницы), когда у подзащитного имелась реальная возможность продолжить свои действия, которые он в ходе конфликта прекратил по собственной инициативе, говорят в пользу версии стороны защиты.

Кроме того, ФИО1 осужден на основании показаний своего отца, с которым находится в длительных неприязненных отношениях, а также близкой к нему сожительницы, которые имеют одну точку зрения и поэтому их показания должны были быть подвергнуты, по убеждению защиты, объективной и критической оценке со стороны суда - чего не было сделано.

Защитник Сафронов Д.В. просит суд приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 отменить и оправдать подзащитного за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

В суде апелляционной инстанции защитник Сафронов Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил признать ФИО1 невиновным и оправдать.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего конфликт с отцом, того, что высказывал отцу претензии, относительно продажи им его (ФИО1) металла;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в суде первой инстанции, согласно которым, после того как он заболел и перенёс ***, он плохо двигается, а также с трудом говорит и спиртное не употребляет. Сын знал о его болезненном состоянии. Зимой он со своей сожительницей были у себя дома, зашел сын и он сообщил сыну, что сдал металл и купил себе лекарства. После чего сын в грубой форме начал его оскорблять и говорить ему, что: «Лучше бы ты с зоны не возвращался». В тоже время сын накинулся на него. Он встать с кресла не смог. Сын начал его избивать и наносить удары кулаками в ***. Всего нанес не менее одного удара в *** и не менее одного удара в область ***. Сын сказал ему, что убьёт. Он воспринял высказанные угрозы реально, так как сын на много младше, физически сильнее, находился в агрессивном состоянии, а он после перенесенной болезни не мог оказать сопротивление. В это время ФИО3, которая всё видела, пыталась оттащить от него ФИО1 Сын вышел из дома, сразу после чего они сообщили о преступлении в полицию и позже обратились к медикам; Ранее сын угрожал убийством ему с применением оружия, они тогда примирились. В этот раз он пытался защищаться от нападения сына - руками прикрывался;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции, согласно которым она проживает совместно с ФИО4 в его доме, по адресу: ***. Она знакома с сыном ФИО5 №1 - ФИО1, с которым у неё хорошие взаимоотношения. Сын с отцом постоянно ругаются. Точную дату, когда сын высказывал угрозу отцу, она не помнит. В тот день они находились дома. ФИО5 №1 сидел в кресле. В дом зашел ФИО1 Между отцом и сыном начался словесный конфликт, и словесные угрозы. Она из-за печки не могла видеть, кто применял силу, она слышала, что ругаются. Когда они начали драться, она начала их разнимать.

- заключением эксперта *** от 23 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО5 №1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от травмирующего воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, (том 1 л.д. 10);

- заключением эксперта *** от 13 августа 2024 года, согласно которому у ФИО5 №1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от травмирующего воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.02.08 г № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения возникновение его при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается. (том 1 л.д.48-49).

Суд дал надлежащую оценку, в том числе, показаниям ФИО1, данным им, как в период дознания, так и в период судебного следствии, положив в основу приговора те показания, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, и обоснованно отвергнув те, которые им противоречат.

Показания потерпевшего и свидетеля, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом судом не установлено оснований для оговора ФИО1 ни у потерпевшего ФИО5 №1, ни у свидетеля. Кроме того, и потерпевший, и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитника на то, что потерпевший испытывает неприязненные отношения к ФИО1, являются лишь предположением и при наличии совокупности доказательств виновности осуждённого, основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не являются. При этом, подробное описание осуждённым деталей конфликта с потерпевшим, того, что по мнению осуждённого потерпевший целенаправленно присвоил его деньги за металл, который принадлежит осужденному и сдачу металла ФИО5 №1 не разрешал, а также негативные высказывания в адрес отца, свидетельствуют о неприязни самого ФИО1 и наличии у него мотива для совершения преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 не могла быть очевидцем конфликта, поскольку слышала только словесную перепалку, но не видела и не слышала нанесение ударов, где проходили все противоправные действия со стороны ФИО1 – действительным обстоятельствам не соответствуют, поскольку из ее же показаний следует, что она, после начала драки, начала их разнимать.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесла его сожительница – ни в одном из исследованных доказательств своего подтверждения не нашли.

Нельзя признать состоятельным и утверждение стороны защиты о том, что у ФИО1 была реальная возможность продолжить конфликт, чего им не было сделано. Анализ исследованных доказательств, напротив свидетельствует о том, что осуждённый прекратил свои преступные действия лишь благодаря ФИО3, которая стала его оттаскивать от потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, правильно установлены судом на основе тщательной оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о том, что он угрожал своему отцу ФИО5 №1 убийством, и у последнего имелись реальные оснований опасаться осуществления этой угрозы. Вывод суда об этом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом доводы осуждённого о том, что не высказывал угроз потерпевшему – суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан только на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Само по себе несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также своя собственная оценка исследованным по делу доказательствам стороной защиты - не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда о разрешении ходатайств являются мотивированными и нашли свое отражение в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновного, согласно которым ФИО6 ***

С учетом обстоятельств дела ФИО1 является вменяемым, и оснований для иного ввода у суда не имеется, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ФИО1 в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сафронова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, о чем просил защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 26 декабря 2024 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2024 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данный приговор – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич