Приговор № 1-44/2019 1-783/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО9., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лосевой Т.Н., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, судимого: приговором от 07.08.2013 года Мытищинского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к двум годам и одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 07 минут управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО5, следовал по улице Софийской от проспекта Славы в сторону улицы Белы Куна в Санкт-Петербурге, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулированному светофорными постами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома 32 корпус 1 по улице Софийской, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость около 92 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО6, пересекавшей проезжую часть улицы Софийской справа налево, относительно направления движения автомобиля, в темпе бега в зоне регулируемого пешеходного перехода по красному запрещенному сигналу светофора, которую он имел возможность заблаговременно обнаружить по условиям видимости и обзорности, мер к снижению скорости не принял, в результате чего на расстоянии около 8,4 м от правого края проезжей части улицы Софийской и в 28,4 м от угла дома 32 корпус 1 по улице Софийской в Санкт-Петербурге совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения при движении со скоростью 60 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, с комплексом повреждений, которые в данном случае, необходимо оценивать в совокупности, как образовавшиеся по единому механизму тупой травмы и в очень короткий промежуток времени и квалифицировать их как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые закончились смертью потерпевшей. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и разрушением вещества головного мозга.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, которые предусматривают: п.10.1.ч.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший согласился с особым порядком судопроизводства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, права подсудимого и потерпевшей стороны не нарушены. В частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 по неосторожности совершил преступление средней тяжести. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, <данные изъяты>, добровольно возместил потерпевшему ущерб от преступления в размере № рублей, принес извинения за содеянное, характеризуется по месту жительства без замечаний, <данные изъяты>

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>.

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены. При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие семьи, установил, что исправление ФИО2 для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд установил, что оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда в размере № рублей и морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый выплатил потерпевшему в счёт компенсации имущественного и морального вреда № рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что имущественный вред перед ним подсудимым полностью заглажен, соответственно, размер исковых требований снизил.

При разрешении гражданского иска суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что доказана вина в причинении смерти ФИО6 действиями ФИО2 ФИО6 приходилась сестрой матери потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевшего Потерпевший №1, который лишился тети, являвшейся для него, безусловно, близким и любимым человеком, подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Применяя положения ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, с учётом материального положение подсудимого и состава его семьи, определяет размер компенсации морального вреда в размере №

При этом установлено, что подсудимым в счёт компенсации морального вреда потерпевшей стороне добровольно передано № рублей. Таким образом, взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере №

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: копия верна