Приговор № 1-94/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 1-94/2026

Уголовное дело № 1-94/2026 г. (№12501420003000621)

УИД 48RS0010-01-2026-000705-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 18 мая 2026 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Прибытковой Л.Н.,

при секретаре Бушмелевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Красноперовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 25 мин. 23.12.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, в личных целях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без цели хищения, неправомерно, без разрешения собственника автомобиля марки «ВАЗ- 2106» с государственным регистрационным знаком №, при помощи имеющегося у него ключей от указанного автомобиля, сел за его управление, поместив в замок зажигания ключ, завел двигатель и осуществил на нем движение от указанного выше дома к дому <адрес>, то есть совершил его угон.

Он же, ФИО1, на основании постановления 20.09.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.10.2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал, заявление об утере не подавал. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

В период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 25 мин. 23.12.2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ- 2106» с государственным регистрационным знаком №, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление вышеуказанного автомобиля <адрес> и осуществил движение указанным автомобилем <адрес>, будучи в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, он в 19 час. 30 мин. 23.12.2025 года был отстранен от управления автомобилем по адресу: <адрес>, после чего, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 в 20 час. 05 мин. 23.12.2025 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого ФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Красноперова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванов С.В. не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала уголовное дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.109,111); у врача психиатра, врача нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.117); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.118); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.119); на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (л.д.121); по месту жительства ст. УУП УМВД России по Грязинскому району характеризуется отрицательно, имеет постоянные конфликты с соседями, в сентябре 2025 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.127); <данные изъяты> состоит в браке с 2000 года с ФИО7, с конца апреля 2025 года с учетом жизненных обстоятельств, переехал жить к Потерпевший №1, совместное хозяйство с ней не ведет.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого, а также как доказательство подтверждающего его вменяемость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных документально, пожилой возраст подсудимого (60 лет).

Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим деяниям активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого, и ФИО1 не сообщил органу предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание подсудимым вины в совершении преступлений учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно такое состояние ФИО1 явилось причиной совершения им данного преступления; именно состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, снизило внутренний контроль и обусловило его поведение.

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, поэтому признание его в качестве отягчающего обстоятельства по этому преступлению и одновременное осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, диспозицией которой предусмотрено нахождение лица в состоянии опьянения, не свидетельствуют о повторном учете такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает положения ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Соответственно факт наличия или отсутствия у подсудимого удостоверения на право управления автомобилем не освобождает его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами. Неприменение такого наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу отсутствуют основания для изменения его категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (по двум эпизодам) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), судом не обсуждается, при этом, суд принимает во внимание, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, итоговое наказание подлежит назначению ему по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, фактически проживает <адрес>, вышеуказанные адреса входят в одно муниципальное образование Грязинский район Липецкой области, ему надлежит установить, в том числе, ограничение - не выезжать за пределы Грязинского муниципального района Липецкой области, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, которым он незаконно завладел.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а -д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство подсудимому не принадлежит и не принадлежало на момент совершения преступления, оно не подлежит конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение в тыловое подразделение ОМВД России «Грязинский», по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату его владельцу Потерпевший №1.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения, учитывая обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями составления административного материала 23.12.2025, с участием ФИО1 – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Грязинского муниципального района Липецкой области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Грязинского муниципального района Липецкой области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение в тыловое подразделение ОМВД России «Грязинский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписями составления административного материала 23.12.2025, с участием ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Прибыткова