Апелляционное постановление № 22К-2624/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

Судья 1-й инстанции Широкова В.В. материал Номер изъятк-2624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А. и заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым жалобы ФИО9, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО9, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10, которая без проведения полной проверки, в том числе без его опроса, проверки его заявления о совершенных прокурором ФИО4 преступлениях, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 297 УК РФ, также просил признать незаконным это постановление и бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от 23 мая и Дата изъята о её (следователя ФИО10) несоответствии занимаемой должности.

Судом поданные жалобы соединены в одно производство и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением его прав. Полагает, что решение суда о соединении двух его жалоб с разными предметами в одно производство противоречит положениям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в профильном постановлении Пленума ВС РФ. Указывает, что он не был уведомлен своевременно о судебном заседании и не был готов к судебному заседанию. Считает, что судебное разбирательство прошло в незаконном составе, поскольку прокурор ФИО5 является коллегой потерпевшей ФИО6 и не имела права принимать участие в судебном заседании, поскольку косвенно заинтересована в исходе дела; решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора ФИО5 является необоснованным и немотивированным. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления в судебном заседании не исследовался, а также не были представлены и не исследовались какие–либо документы, подтверждающие рассмотрение должностными лицами его ходатайства от Дата изъята . Считает, что нежелание следственного отдела по <адрес изъят> проводить проверку по его заявлениям, не может являться доказательством законности их действий; представленная информация судом не проверена. Просит обжалуемое постановление отменить, материал по его жалобе направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу ФИО9 суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда, в том числе о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО9 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, об отсутствии незаконного бездействия следователя, основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что суд нарушил его право на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель ФИО9 лично участвовал в судебном заседании, при этом в подготовительной части судебного заседания ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми представленными материалами, для чего объявлялся перерыв, после чего он заявил о готовности к судебному процессу; ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки от него не поступало.

Заявленный заявителем ФИО9 отвод прокурору ФИО5 был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Постановление председательствующего судьи от Дата изъята о соединении подданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб ФИО9 в одно производство (л.м.11) вынесено в пределах его компетенции и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные заявителем ФИО9 на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. (л.м. 64-65).

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя ФИО9, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков