Решение № 12-54/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 16 октября 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** о привлечении

индивидуального предпринимателя ФИО1, "***"

"***"

к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на следующие доводы:

Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды был составлен административный протокол в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, в котором указано, что ИП ФИО1 разместил стоянку тракторной техники в водоохраной зоне реки "***".

Оспариваемым постановлением от 29 августа 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 12000 рублей.

Данные протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении него, как индивидуального предпринимателя, поскольку в "ххх" году им было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство. Однако, помимо деятельности К(Ф)Х, он также имеет личное подсобное хозяйство, о чём было сообщено инспектору, но не нашло отражение в материалах дела.

Жилой дом и земельный участок, находящийся рядом с земельным участком, в отношении которого проводилась проверка, принадлежит ему как физическому, для ведения личного подсобного хозяйства, что не является предпринимательской деятельностью. Земельный участок, на котором, по мнению инспектора, осуществляется стоянка тракторной техники, принадлежит ему на правах аренды, как физическому лицу.

Учитывая изложенное, привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица является необоснованным.

В соответствии со ст.65 ч.15 п.4 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно протокола, фотографий, приложенных к материалам дела, старшим государственным инспектором подтверждается наличие на земельном участке двух единиц транспортных средств (тракторной техники) без двигателей. Помимо того, что данные транспортные средства находятся без двигателей, они полностью разукомплектованы и представляют собой раму транспортного средства. Данные рамы на учёте не состоят и ему не принадлежат.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Обнаруженные инспектором рамы, как считает заявитель жалобы, не относятся к категории транспортных средств, каких-либо доказательств того, что данные рамы принадлежат ему, инспектором не предоставлено.

Исходя из оспариваемого постановления и фотографий, не представляется возможным определить место проведения проверки. Так, в постановлении инспектора указано: «На момент выездной проверки по адресу: *** расположен жилой дом...». По фотографиям невозможно определить нахождение рядом с земельным участком протекающей реки "***".

Кроме того, ранее старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды было вынесено постановление от 19 июля 2017 года №*** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 8000 рублей. С данным постановлением он не согласился, обжаловал его. Однако, несмотря на то, что указанное постановление ещё не вступило в законную силу, старшим государственным инспектором в отношении него вынесено новое постановление от 29 августа 2017 года №*** по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 ч.5 Кодекса РФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об АП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Из протокола и постановления об административном правонарушении усматривается наличие нарушений материальных, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление. Также пояснил, что "ххх" года в отношении него, как индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, так как он не выполнил выданное ему предписание об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды от "ххх" года №***, сроком исполнения – "ххх" года, не исключил стоянку транспортных средств в водоохранной зоне реки "***" на участках, специально не оборудованных и не имеющих твердое покрытие. Исполнить предписание в установленный срок он не имел возможности, поскольку рамы от транспортных средств, обозначенные должностным лицом, составившим протокол, как транспортные средства, были тяжелыми, поэтому для их перемещения требовалась специальная техника, материальные затраты и более продолжительный период времени, чем ему был предоставлен. Как только у него появилась возможность, он убрал рамы от транспортных средств с земельного участка, где проводилась проверка. Кроме того, "ххх" года в отношении него, вновь как индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП, так как он разместил стоянку тракторной техники в водоохранной зоне реки "***", и оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 29 августа 2017 года №*** его привлекли к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 12000 рублей. Однако ранее, постановлением этого же должностного лица от 19 июля 2017 года №*** он был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 8000 рублей, за эти же действия. Вместе с тем, вынесенное в отношении него постановление от 19 июля 2017 года №*** в данное время ещё не вступило в законную силу, было им обжаловано. Полагает, что не может быть привлечен повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв на жалобу ФИО1, где указывает о несостоятельности доводов заявителя, а также о законности и обоснованности вынесенного в отношении него постановления (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного выше лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусматривает ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №***, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Российской Федерации об административных правонарушениях (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Как указано в данном постановлении, департаментом природных ресурсов и экологии была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой было непосредственно обнаружено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки "***", продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

На момент выездной проверки 17 июля 2017 года по адресу: *** расположен жилой дом с надворными постройками, обнесенный забором. С задней стороны участка имеются открытые ворота, от которых проходит накатанная грунтовая дорога, где видны следы от крупных протекторов механических транспортных средств.

С задней стороны участка, на расстоянии 90 метров от ограждения, протекает река "***". На расстоянии 40 метров от кромки воды непосредственно на почвенной поверхности стоят две единицы тракторной техники без двигателей. На одном из тракторов отсоединены шланги, из которых видны разливы масел на почву, вся техника в смазочных материалах. Расстояние от реки до техники измерено рулеткой. Также на данном участке размещены тюки сена, навесное сельскохозяйственное оборудование.

Река "***", по сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, имеет длину водотока 39 км.

Пункт 4 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Соответственно, размер водоохраной зоны р."***" составляет 100 метров.

Согласно ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, ИП ФИО1, разместив стоянку тракторной техники в зоне реки "***", использует её с нарушением ограничений, установленных ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Данное событие указывает на имеющийся в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 "ххх" года было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, главой которого он является. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является "***", а также "***" (дополнительные виды деятельности).

В силу ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом, сельскохозяйственная техника, которой распоряжается глава крестьянского (фермерского) хозяйства, и которая находится по месту его регистрации (прилегающей территории), является имуществом фермерского хозяйства.

Исходя из изложенного, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды пришёл к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, вина ИП ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, установлена.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит суждение должностного лица относительно того, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), однако не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об АП, о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку допущенное пренебрежительное отношение к своим обязанностям по использованию водоохранной зоны реки "***", с нарушением установленных требований, создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, нет.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ИП ФИО1 государственный инспектор не усмотрел. В качестве отягчающего обстоятельства указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. При назначении наказания, как отражено в постановлении, должностным лицом учитывались характер правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного выше, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды постановил о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Назначенное ИП ФИО1 наказание является максимальным в санкции статьи (для должностных лиц).

Содержание оспариваемого ФИО1 постановления соответствует сведениям протокола об административном правонарушении №*** от "ххх" года.

Как видно из данного протокола и оспариваемого постановления, протокол составлялся и дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО1 Соответствующие сведения о его уведомлении имеются.

Вместе с тем, в своём постановлении старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ссылается на то, что его выводы были сделаны на основании сведений, имеющихся в материалах дела, что материалы дела подтверждают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП.

Суд в данном случае не может с этим согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При вынесении постановления вопрос о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не исследовался надлежащим образом.

В оспариваемом постановлении не имеется достаточных данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, в отношении которого проводилась проверка. В постановлении адрес земельного участка конкретно не указан, обозначено лишь, что проверка проводилась по адресу: ***. Каких-либо документов относительно земельного участка, в частности свидетельствующих о его принадлежности ИП ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, как не имеется и сведений о принадлежности тракторной техники.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат определение старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды №*** от "ххх" года о назначении времени и места рассмотрения данного дела, где имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от "ххх" года, при этом в материалах дела имеется лишь протокол, датированный "ххх" года, составленный в отношении ИП ФИО1, по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП. Протокол же об административном правонарушении от "ххх" года в отношении ИП ФИО1, представленный суду заявителем жалобы, был составлен по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП. Суд считает, что указание неверных сведений в определении о назначении времени и места рассмотрения дела влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела должностное лицо указывает о том, что ИП ФИО1, разместив стоянку тракторной техники в водоохранной зоне реки "***", использует её с нарушением ограничений, установленных ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, при этом цитируя положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Судом, кроме того, установлено, что старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. было вынесено постановление от 19 июля 2017 года №*** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Данное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 Вместе с тем, старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. в отношении ИП ФИО1 вновь вынесено постановление от 29 августа 2017 года №*** по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за то же административное правонарушение, не проверены доводы лица о том, по каким причинам им в установленный срок не выполнено предписание.

Согласно ст.4.1 ч.5 Кодекса РФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы жалобы заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом, по мнению суда, не выполнены.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар