Апелляционное постановление № 22-4173/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4173/2017

Судья Гурская С.И. № 22-4173/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в с.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2004 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ст.70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 2 мая 2002 года.

Окончание срока отбытия наказания - 1 мая 2018 года.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на статьи 7, 389.1, 389.8, 389.15, 389.20 УПК РФ, ФИО1 просит постановление отменить и рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывается на несостоятельность доводов осужденного. ФИО1 за время отбывания наказания имеет 66 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ. Постановление суда мотивировано, обосновано, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено, и оснований к его отмене не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы жалобы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, посчитав нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких - либо сомнений, относительно обьективности характеризующих личность осужденного данных, из материала не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: