Постановление № 5-129/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 5-129/2023

Дело <№>

<№>


Постановление

26 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Узбекистана, имеющего вид на жительство иностранного гражданина 82 <№>, имеющей регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>Б, <адрес>,

установил:

ФИО2 допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, <Дата> в 11-00 час. у <адрес>А по <адрес> г.Саратова было установлено, что ФИО2 получил вид на жительство иностранного гражданина <Дата> и в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительства обязан подавать уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ по месту жительства, однако до <Дата> соответствующую обязанность не исполнил. Постановлением начальника ОВМ ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову от <Дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Между тем ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания за 2022-2023 гг. не представил, что свидетельствует о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что подавал уведомление <Дата>, и ошибочно полагал, что следующее уведомление необходимо подать в сентябре 2023 года. Указал, что имеет малолетних детей, нуждающихся в его обеспечении, является единственным кормильцем в семье.

Защитник Глухов Р.А. в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, просил не применять к ФИО2 наказание в виде административного выдворения с учетом обстоятельств дела, семейного положения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом по части 1 статьи 18.8 указанного Кодекса административную ответственность влечет нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 нарушил режим пребывания в Российский Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно: имея вид на жительство в Российской Федерации, полученный им <Дата>, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года не уведомил ОВМ ОП <№> УМВД России по городу Саратову о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок, чем нарушил положения части 11 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ. Срок подачи такого уведомления истекал <Дата>.

Неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата> №АМ 3240934, объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, в том числе сведениями о получении вида на жительство и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2, выразившиеся в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, данные о личности виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает, что ФИО2 подлежит назначению административное наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья исходит из следующего.

Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <Дата><№>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата><№>-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от <Дата><№>-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <Дата>), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет отвечать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, как несоразмерное предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного судья не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОП №<адрес> в составе УМВД России по г.Саратову), КПП 645201001, ИНН <***>, код ОКТМО 63701000, счет получателя 03<№> в Отделение Саратов Банка России// УФК по <адрес>, БИК 016311121, кор.сч. 40<№>, КБК 18<№>, УИН 18<№>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова либо непосредственно в суд вышестоящей инстанции.

Судья В.М. Хисяметдинова