Приговор № 1-434/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-434/2020

№ 1-434/2020

91RS0008-01-2020-002768-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Павелко Л.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в С/С <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которое отбыто им в полном объеме, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок которого составил 5 месяцев 2 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 20.12.2019 ФИО3 при обороте спиртосодержащей жидкости в нарушение ст.ст. 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея соответствующих лицензий, иных необходимых документов, сбывал потребителям продукцию в полимерной потребительской таре без маркировки, без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенная им для реализации в качестве пищевого продукта спиртосодержащая жидкость не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и не соответствовала обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ и их соединений, представляющих опасность для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, ФИО3, не позднее 15 ноября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, разбавил ранее приобретенный им у ФИО1о., осуществлявшего продажу спиртосодержащей жидкости, не предназначенной для приема в пищу, этиловый спирт с водой, после чего 15.11.2019, в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 10 минут, он, достоверно зная, что незаконно произведенная им вышеуказанная спиртосодержащая жидкость относится к продукции, на которую законами и стандартами установлены требования безопасности, и которая подлежит обязательной сертификации в установленном Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт продукции, не предназначенной для пищевого потребления, являющегося опасным для жизни или здоровья потребителей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, реализовал ее по тому же адресу ФИО2 выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 (сто) рублей спиртосодержащую жидкость в пластиковой емкости объемом 2 литра. При этом ФИО3 осознавал, что ФИО2В. приобрел данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

Согласно заключению эксперта №-к от 04.06.2020 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 43,3%. В результате газохроматографического анализа в данной спиртосодержащей жидкости обнаружена токсическая примесь – ацетон, наличие которой не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением режимов производства. Также в составе данной спиртосодержащей жидкости содержится этилацетат, количественные показатели которого выше установленной, согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Употребление данной спиртосодержащей жидкости внутрь в качестве алкогольного напитка может повлечь за собой как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не более 2 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 238 УК РФ, как производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом судом из обвинения исключается как излишне вмененный признак – хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку материалами дела установлен лишь факт сбыта такой продукции в количестве одной бутылки. Иная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у подсудимого по месту жительства не хранилась, что следует из содержания предъявленного ему обвинения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми, имеет на иждивении немолодую мать (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающую хроническим заболеванием, получает доход от случайных заработков в размере до 40 тысяч рублей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и немолодой матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде штрафа что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Поскольку подсудимый имеет не отбытый срок дополнительного наказания по приговору суда от 19.03.2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, который составляет 5 месяцев 2 дня, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 4 ст.69 и ч.1 ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части данного дополнительного наказания.

При назначении наказания суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку к подсудимого не применяется наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде лишения свободы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015.

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность содеянного.

Меру пресечения и процессуального принуждения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для ее избрания у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешаются судом в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначить в виде штрафа в размере 10000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 5 месяцев 2 дня.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении подсудимого не избиралась. Снований для ее избрания у суда до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства:

- спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 2 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК РФ по РК по адресу: г. Джанкой, <адрес><адрес><адрес>. (л.д. 153-154 том 1) – уничтожить;

- диск с записью, содержащийся в материалах дела (том 1 л.д. 146) – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий Л.В. Соловьева