Решение № 12-34/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

УИД: 66MS0193-01-2021-001378-51

Дело № 12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области, от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 15 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе ФИО1, оспаривая постановление, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния, запрещённого нормой КоАП РФ, отсутствием вины, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагает, что при рассмотрении дела не имелось ни одного допустимого, достоверного и достаточного доказательства его вины в инкриминируемом административном правонарушении, а все выводы сделаны только на основании обращения ФИО3 в правоохранительные органы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, возражал против приобщённой свидетелем ФИО3 видеозаписи, положенной в основу принятого мировым судьей решения, поскольку считает ее недопустимым доказательством. Считает, что из просмотренного видеофайла невозможно установить когда, кем и где он создавался, и что на нем объективно зафиксировано. Кроме того, просит учесть, что свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не подтвердил объяснения против него, указав на то, что он слышал строительный шум из <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ, но не в запрещенное законом время, однако, данные сведения мировой судья не учел. Покой и тишину граждан всего дома, как указано в протоколе об административном правонарушении, он не нарушал.

Свидетель ФИО3 показала, что в дневное время 23 февраля 2021 года – с 12:45 до 15:00 в соседней квартире № 6 производились строительные работы, от чего слышался шум. В связи с тем, что она в указанное время не могла уложить ребенка спать, она вызвала полицию, поскольку считает, что права ее семьи на тишину были нарушены. Когда приехали сотрудники полиции, то шум из квартиры соседей уже был прекращен. Ее старший сын успел сделать видеозапись шума на телефон, указанная видеозапись была предоставлена мировому судье. Считает, что ее права, как потерпевшей, нарушены, поскольку ее не извещали о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, она была лишена возможности заявлять в суде ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, обжаловать судебные решения.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает с родителями по адресу: <адрес>, по соседству на протяжении года с ними проживает ФИО1, претензий к нему относительно соблюдения порядка тишины он не имеет, показал, что по факту строительного шума из <адрес> по адресу: <адрес>, он давал объяснения, но указывал, что шум слышал с 12:00 до 13:00 и этот шум был тихий, похож на работу дрели, его тишину и покой такой шум не нарушал, он претензий к ФИО1 не имеет. Имеющееся в материалах дела объяснение он поддержал частично, указав, что не сообщал сведений о точном времени строительного шума из <адрес>, объяснение написаны сотрудником полиции, который попросил его поставить подпись и сделать запись, что все записано с его слов, он доверяя сотрудникам полиции подписал объяснения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 15:00 ФИО1 по адресу: <адрес>, производил строительные работы, а именно, проводил работы перфоратором, нарушающие тишину и покой граждан, проживающих в данном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и для вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют данные граждан многоквартирного дома, тишина и покой которых был нарушен его действиями и место их жительства, что свидетельствует о неконкретизации объективной стороны административного правонарушения. При этом из материалов дела следует, что в полицию о нарушении своих прав обратилось конкретное лицо.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о потерпевших.

Отсутствие сведений о потерпевших в названном протоколе в данном случае является существенным нарушением указанных положений КоАП РФ.

Однако, протокол об административном правонарушении отношении ФИО1 мировым судьей не был возращён для устранения недостатков, а при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, обратившееся в полицию за защитой своих прав, не было признано потерпевшим с разъяснением полного объема прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и не созданы условия для их реализации.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области, от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, <...>.

Судья Н.А. Осинцева