Решение № 12-1678/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-1678/2024

Дело № 12-1678/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015928-31


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитников ООО «Хэргу» – Дидика А.А., Лопатко А.С., должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» – Дидика А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 сентября 2024 года № 17-07/2024-09 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 сентября 2024 года № 17-07/2024-09 ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дидик А.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка законности проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, решение о проведении проверки вручено представителю ООО «Хэргу» с нарушением требований п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В ходе проверки допущены нарушения требований отбора проб и проведения исследований. В ходе проверки не установлены места сброса сточных вод ООО «Хэргу», пробы отобраны вне мест контроля, определенных разрешительной документацией на использование водных объектов, результаты исследований проб природной воды получены с нарушением требований ГОСТ Р 59024-2020, РД 52.24.309-2016, Приказа Минприроды России от 29.12.2020 г. № 1118. Акт отбора проб не содержит сведений, подтверждающих соблюдение требований Методики СТО 01-2012 ООО «НИИ «Уралхимэкология», в нем не отражены показатели температуры окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферного давления, а также напряжения сети и частоте переменного тока при выполнении измерений. Отбор и исследование проб природной воды проведены с нарушением требований п. 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5 Методики, ГОСТ Р 59024-2020 (в части применения ручного пробоотборного устройства). Показатели взвешенных веществ в р. Боконтя в пробе № 2 в размере 63,54 мг/л являются недостоверными. При оценке достоверности результатов исследований не учтена гидрологическая обстановка на водных объектах р. ФИО3, ФИО4, В.Стойба в сентябре 2023 года. После прохождения циклона наблюдался подъем уровня рек на территории Селемджинского района, в частности на р. Селемджа, р. ФИО4 и ее притоках – р. ФИО3, р.Боконтя. Согласно заключению специалиста ООО «Земпроект» от 21.06.2024 г. проба № 2, отобранная 27.09.2023 г. в р. ФИО3, фактически отобрана не в водном объекте, а в границах каскада отстойников отработанных пород и удалена от русла реки на 270 метров. Вывод административного органа о наличии прорана в дамбе фильтрационного отстойника не соответствует действительности, фактически в дамбе оборудован водослив для предотвращения аварийных ситуаций по порыву дамбы. На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксирован аварийный сброс воды в теле дамбы, а не проран. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны время и место совершения административного правонарушения, не обоснованно указано о наличии прорана в бортах рабочего отстойника.

В письменных дополнениях к жалобе защитником Дидик А.А. указано, что должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора было отказано в ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, в резолютивной части принятого постановления отсутствует указание о применении ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание не назначено юридическому лицу по каждому факту административного правонарушения, не указана валюта, в которой назначен административный штраф.

В судебном заседании защитником Дидик А.А. заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе геодезиста ООО «Зампроект» ИН, инженера АО «Коболдо» АА, начальника территориального отдела водных ресурсов Амурской области РА С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказано, поскольку содержание административного материала в своей совокупности является достаточным для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитники Дидик А.А., Лопатко А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просил оставить принятое в отношении ООО «Хэргу» постановление без изменения, полагая, что доводы жалобы состоятельными не являются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно требованиям, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как установлено пп. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 г. № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ на пользование недрами в долинах р. ФИО3, р. Верхняя Стойба Селемджинского района Амурской области с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

В ходе проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, 27 и 28 сентября 2023 года осуществлены выезды на участки недр, предоставленные ООО «Хэргу» по лицензиям БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ, проведены обследования месторождений россыпного золота в бассейнах р. ФИО3 и р. Боконтя.

Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО3 Селемджинского района, дражным способом с применением драг № 85 и № 86. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ, ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО3. Забор воды из р. ФИО3 осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через каналы в фильтрационный отстойник, в дамбе которого имеется проран, через который неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. ФИО3.

Разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине р. Боконтя, ООО «Хэргу» осуществляет с использованием бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, фронтальных погрузчиков, двух промывочных приборов. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Боконтя. Забор воды из р. Боконтя осуществляется для подпитки рабочих отстойников, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы на промриборах. На участке недр, расположенном в бассейне р. Боконтя, для каждого промприбора построены рабочие отстойники. На момент обследования в дамбе рабочего отстойника имелись прораны, через которые неочищенные технологические воды сбрасывались в р. Боконтя.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водные объекты р. ФИО3 и р. Боконтя специалистом министерства природных ресурсов Амурской области выше и ниже участков ведения горных работ произведен отбор проб природной воды, по результатам исследования которых установлено, что вследствие сброса сточных вод в водный объект при разработке месторождения россыпного золота содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО3 в створе ниже места ведения горных работ (151,09 мг/л) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/л) на 148,09 мг/л, содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Боконтя в створе ниже места ведения горных работ (63,54 мг/л) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/л) на 60,54мг/л.

Таким образом, в нарушение условий, предусмотренных лицензиями БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ, решения о предоставлении в пользование водного объекта – р. Б. Эльга для сброса сточных вод от 20.09.2021 г. № 1968, решения о предоставлении в пользование водного объекта – р. Боконтя для сброса сточных вод от 16.06.2022 г. № 2101, ООО «Хэргу» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты р. Б. Эльга и р. Боконтя с превышением нормативов воздействия на водные объекты по взвешенным веществам.

Виновность ООО «Хэргу» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлениями Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 18.01.2024 г. № 4 и № 5 о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 25.09.2023 г. № 84 о проведении проверки, справкой заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 20.10.2023 г., актом отбора проб природной воды р. Б. Эльга от 27.09.2023 г., протоколом анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 г., актом отбора проб природной воды р. Боконтя от 28.09.2023 г., протоколом анализа (испытания) природной воды от 28.09.2023 г., лицензиями БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ, техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота р. Б. Эльга дражным способом в 2021 – 2025 гг., решением о предоставлении в пользование водного объекта – р. Б. Эльга от 20.09.2021 г. № 1968, техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота в долине р. Верхняя Стойба (Верхний Мын) в 2022 – 2023 гг., решением о предоставлении в пользование водного объекта – р. Боконтя от 16.06.2022 г. № 2101, а также представленной в материалах дела видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Существенных процессуальных нарушений при проведении прокурорской проверки, оформлении административного материала, а также на стадии возбуждения производства по делу Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором не допущено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Хэргу», содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Хэргу» с учетом установленных по делу обстоятельств правильно квалифицированы по двум фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неверного определения мест отбора проб природной воды на водных объектах опровергаются актами отбора проб природной воды от 27.09.2023 г. и от 28.09.2023 г. с приложениями в виде фототаблиц и схем отбора проб, а также видеозаписью, согласно которым пробы природной воды в р. ФИО3 и р. Боконтя отобраны в каждом случае выше и ниже участка ведения горных работ. При этом схемой расположения участка недр, определенной техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота р. Б. Эльга в 2021 – 2025 гг., предусмотрено размещение фильтрационного отстойника около границы лицензионного участка с координатами (N 52°53"46,826", Е 133°24"07,727") (точка 26), вместе с тем, исходя из координат, определенных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 г., а также пояснений должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании, фактически фильтрационный отстойник в установленном техническим проектом месте отсутствует, в связи с чем пробы природной воды были отобраны должностными лицами в р. Б. Эльга ниже фактического места сброса сточных вод.

По тем же основаниям признаются несостоятельными доводы защитников относительно организации аварийного водослива в тамбе отстойника. Факт прорана в дамбе отстойника в долине р. Б. Эльга с прямым сбросом сточных вод подтверждается исследованным в судебном заседании видеоматериалом, при это объективных данных о гидрологической обстановке либо иных факторах, обусловивших применение обществом аварийного сброса сточных вод, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

Доводы о том, что место отбора пробы природной воды в р. ФИО3 удалено от русла реки на 270 метров не свидетельствуют о недостоверности результатов исследования, поскольку в месте отбора проб природной воды р. ФИО3 проходит несколько водотоков, на что указано должностным лицом в принятом постановлении.

Доводы жалобы относительно нарушения Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим способом СТО 01-2012 являлись предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно признаны им несостоятельными. Исследование проб природной воды по истечении 6 часов с момента их отбора не влечет недостоверность результатов исследований, поскольку взвешенные вещества не относятся к числу летучих и легко испаряемых веществ, в связи с чем могут не консервироваться, на что указано должностным лицо со ссылкой на ответ ООО «НИИ «Уралхимэкология».

Отсутствие в актах отбора проб природной воды от 27.09.2023 г. и от 28.09.2023 г., а также протоколах анализа (испытания) природной воды сведений о соблюдении требований, предусмотренных методикой СТО 01-20212, не является нарушением, влияющим на конечный результат исследования отобранных проб природной воды.

Согласно исследованной видеозаписи, пробы природной воды отбирались должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области вручную с применением специального приспособления, нарушений требований ГОСТ Р 59024-2020 не допущено.

Отобранные пробы природной воды исследованы при помощи фотоэлектрического анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером А0120, поверенным 09.06.2023 г. в ФБУ «Амурский ЦСМ», срок поверки – до 08.06.2024 г., в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность результатов исследования у судьи не имеется.

Объективных сведений о влиянии гидрологической обстановки на результаты исследования проб природной воды в материалах дела не содержится. Согласно актам отбора проб природной воды от 27.09.2023 г. и от 28.09.2023 г., паводковая обстановка на момент отбора проб была в норме, при этом неблагоприятные атмосферные явления в виде осадков имеют площадное влияние и оказывают воздействие как на контрольные, так и на фоновые пробы.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки вследствие вручения соответствующего уведомления представителю ООО «Хэргу» 26.09.2023 г. состоятельными не являются, поскольку несмотря на то, что решение о проведении проверки принято прокурором 25.09.2023 г., фактически выезд на участок местности осуществлен заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области 27.09.2023 г., в связи с чем юридическое лицо было уведомлено прокурором до фактического начала проверки. Нарушению прав и законных интересов ООО «Хэргу» данные обстоятельства не послужили.

Вопреки позиции защитника, постановления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 18.01.2024 г. № 4 и № 5 о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях не содержат существенных недостатков и отвечают требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, в том числе время и место выявления административных правонарушений, в данных постановлениях отражены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого в отношении ООО «Хэргу» постановления, должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела не допущено, заявленные ходатайства разрешены должностным лицом в установленном законом порядке, отсутствие протокола рассмотрения дела само по себе процессуальным нарушением не является, поскольку ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ является обязательным при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Правила назначения наказания должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора соблюдены, о применении ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом указано в мотивировочной части постановления, требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Хэргу» в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, ч. 3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Отсутствие в резолютивной части постановления от 27 сентября 2024 года № 17-07/2024-09 указания о назначении административного штрафа в рублях является явной технической ошибкой, подлежащей самостоятельному устранению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом пределов административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, наличие неопределенности в назначенном ООО «Хэргу» наказании допущенная техническая ошибка не порождает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию защитника с выводами должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, изложенными в оспариваемом постановлении. Между тем само по себе несогласие защитника юридического лица с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении ООО «Хэргу» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 сентября 2024 года № 17-07/2024-09 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу» – оставить без изменения, а жалобу защитника Дидика А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов