Решение № 2А-2183/2019 2А-2183/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-2183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре А.Е. Волковой

с участием:

административного истца ФИО1, паспорт,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-2183/2019

по административному исковому заявлению ФИО1

к Администрации г.Томска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Ленинского района г.Томска супруге истца предоставлен земельный участок для садоводства на праве долгосрочной аренды на срок 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил дополнительное соглашение к договору аренды участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 617 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о предоставлении данного участка в собственность. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права на получение в собственность используемого земельного участка, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Администрация г.Томска в отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, в решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно указано на обстоятельства, которые препятствуют передаче спорного участка в собственность. При этом наличие ранее заключенного договора аренды этого участка не является безусловным основанием для предоставления его в собственность заявителя.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не находит в связи со следующим.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином или организацией.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании постановления Администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.Н. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок № в Ленинском районе, в районе о.Заячий, площадью ... кв.м., для садоводства в садоводческом товариществе «Зайчик», с обязательством обеспечить водоохранный режим его эксплуатации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № от арендатора С.Т.Н. переданы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность бесплатно согласно пунктам 2.7 – 2.10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ.

Решением Администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка по адресу: в собственность для садоводства. В качестве оснований для отказа в решении указано на расположение участка в береговой полосе водного объекта, в приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) и охранной зоне объектов культурного наследия ЗОЛ 1-13, при этом на представленной к заявлению схеме расположения земельного участка зоны с особыми условиями использования территории не показаны и не учтены. Кроме того, испрашиваемый участок находится в границах территориальной зоны Р-1, тогда как на кадастровом плане территории, приложенной к обращению, указано, что он размещен в территориальной зоне Р-2. Между тем, вид разрешенного использования ни Р-1, ни Р-2 не предусматривает «садоводство».

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав содержание принятого Администрацией г.Томска ДД.ММ.ГГГГ решения №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта (протока курья ФИО3), ширина водоохраной зоны которого совпадает с шириной водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Томь (200 метров).

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При обращении с заявлением, ФИО1 представлена схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России №762 от 27.11.2014 года «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (часть 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ) (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требований, схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются, в том числе, материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 105 Земельного кодекса РФ, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, зоны охраны объектов культурного наследия; приаэродромная территория; водоохранная (рыбоохранная) зона; прибрежная защитная полоса.

Истцом не опровергнуто, что испрашиваемый участок, помимо нахождения в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, также расположен в приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) R=30 км., а также в охранной зоне объектов культурного наследия ЗОЛ 1-13.

Между тем, сведения об указанных зонах с особыми условиями использования территорий на схеме расположения спорного земельного участка не отражены, что не соответствует положениям пунктов 4, 6 Требований. Кроме того, на представленной заявителем схеме указана территориальная зона, к которой отнесен испрашиваемый участок (Р-2), не соответствующая зоне, установленной для данной местности картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ (Р-1).

Таким образом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно в качестве оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность указано на его размещение в береговой полосе водного объекта, в приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) и охранной зоне объектов культурного наследия ЗОЛ 1-13, при отсутствии указания на зоны с особыми условиями использования территории в представленной к заявлению схеме расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, в связи с представлением заявителем схемы, не отражающей актуальные сведения о местоположении и характеристиках испрашиваемого участка, а также учитывая размещение данного участка в зоне, не допускающей передачу его в собственность, решение Администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано судом незаконным, поскольку условия для его принятия по указанным основаниям имелись.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение содержит указание на основания, по которому суд пришел к выводу о законности его вынесения в целом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина