Решение № 12-56/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1 и его защитника Струнина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он признан виновным в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 22.11.2023 в 18 часов 24 минуты на 238 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй место вменяемого правонарушения не устанавливалось, а соответственно не проверялась и возможность нарушения требований разметки на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении. Мировая судья вынесла постановление на основании противоречивых доказательств: рапорта, схемы совершения правонарушения и протокола об административном правонарушении, в которых указаны противоречивые сведения о месте совершения правонарушения № км. или № км. Инспектор ДПС в ходе судебного заседания показал на Дислокации дорожных знаков и разметки место якобы выявленного им правонарушения как “Километровый знак 6.13 №”. Мировой судьей не были рассмотрены заявленные им ходатайства о вызове лица, составлявшего процессуальные документы, об истребовании постовой ведомости, об истребовании из ГИБДД видеозаписи с трех видеорегистраторов служебного автомобиля ДПС для определения мест совершения правонарушения, также дислокаци дорожных знаков и разметки, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вопреки требованию закона не выносилось. Следовательно суд нарушил существенное процессуальное требование, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что начал обгон впереди движущегося транспорта с выездом на встречную полосу на прерывистой полосе, но возможности вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки не было из-за наличия на ней транспорта. Знак «Обгон запрещен» на данном участке отсутствовал. Экипаж ДПС включил проблесковые маячки и звуковой сигнал не сразу после выезда за ним на встречную полосу, а много позже. Разметка 1.6 на данном участке дороги нанесена не по ГОСТу, имеет длину 81 м. вместо положенных минимум 100 м., в связи с чем он не успел завершить обгон транспортного средства до начала разметки 1.1. Нарушение ПДД совершено им вынуждено. Протокол и схему подписал не читая. Просил отменить постановление.

Защитник Струнин В.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО1, дополнительно указал, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами. В материалах дела содержаться противоречивые доказательства относительно места правонарушения. Место и время административного правонарушения относятся к событию правонарушения и подлежат доказыванию. Инспектор пояснил, что выявил правонарушение на участке дороги с № км. по № км. Однако эти пояснения не подтверждаются материалами дела, в которых отражены иные цифры. На участке дороги с № км до № км. имеются разные виды разметок. На протяжении этого километра можно совершить правонарушение несколько раз, нарушая разные виды разметок. Конкретное место совершения административного правонарушения в данном случае должностным лицом не установлено, инспектору ДПС ничто не мешало установить точное место совершения административного правонарушения. Мировой судья данный недостаток не исправил. Просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 начинал маневр обгона без нарушения ПДД, но завершил его уже с нарушением ПДД. Проблесковые маячки были включены сразу как только патрульная машина выехала на полосу встречного движения за ФИО1 Разметка 1.6 на указанном участке нанесена согласно дислокации дорожных знаков и разметки по ГОСТу. На видео виден столб № км. в тот момент когда ФИО1 вернулся в свою полосу движения. Он не имел возможности указать конкретный метр № км., поскольку у него отсутствует поверенный прибор для измерения, поэтому для обозначения фактического места совершения административного правонарушения использовался километровый знак 6.13- № км.. Правонарушения было совершено между № км. и № км., и на данном участке имеется только одно примыкание второстепенной дороги. ФИО1 со схемой места совершения правонарушения был согласен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав ФИО1 и его защитника Струнина В.Ю., инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (примечание 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (дело №), повторно 22.11.2023 в 18 часов 24 минуты на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное нарушение совершено им повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 выезда в нарушении Правил дорожного движения автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2023, схемой места совершения правонарушения от 22.11.2023, с которой ФИО1 согласился, рапортом об обнаружении правонарушения от 22.11.2023 инспектора ДПС взвода№1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, видеозаписью обстоятельств правонарушения от 22.11.2023, сведениям из ГИС ГМП, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 21.07.2023 года, схемой дислокации дорожной разметки на № км. автодороги <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не установлено место вмененного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами (схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью), в том числе пояснениями инспектора ДПС, который в судебном заседании указал, что правонарушение выявлено на № км. При этом ФИО1 факт управления транспортным средством на вышеназванном участке автодороги не оспаривал, факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечение при этом сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 не отрицал, подписал протокол об административном правонарушении и схему без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя на то, что на участке дороги, на котором ему вменено нарушение Правил дорожного движения, протяженность линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ составляет менее 100 метров, в связи с чем он не успел завершить обгон транспортного средства до начала разметки 1.1 не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.6 в данном случае предупреждала о приближении к разметке 1.1, запрещающей ее пересечение и движение по встречной полосе, и дорожная разметка 1.1 находилась в зоне видимости, что позволяло ФИО1 отказаться от маневра обгона и вернуться на свою полосу движения. Проследовав по стороне дороги, предназначенной для встречного движения с последующим возвращением на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, ФИО1 нарушил правила дорожного движения.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств, нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела. Так, определением мирового судьи от 18.01.2024 все заявленные ходатайства были рассмотрены.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева