Приговор № 1-20/2025 1-217/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2025 (1-217/2024), УИД 38RS0030-01-2024-001100-13 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 43 минут управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 77-80) следует, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию. С постановлением суда был согласен, однако водительское удостоверение он не сдавал, а впоследствии и утерял его, с заявлением о восстановлении до ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал спиртные напитки, после чего поехал в магазин на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем СМ В районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации у него было установлено алкогольное опьянения, с результатом он согласился.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимого своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний сотрудников ДПС <данные изъяты> МА (л.д. 60-62) и ДВ (л.д. 63-65), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. По требованию вышеуказанный автомобиль остановился на обочине автодороги в районе <адрес> в <адрес>. Подойдя к автомобилю, инспектор МА обнаружил за рулем водителя, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, а документы на автомобиль находятся у собственника на ЛПК. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля СМ (л.д. 66-68) установлено, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных перевозок, у него имеются автомобили арки <данные изъяты> ключи от грузовых автомобилей находятся в сторожке. На территории его базы находится один сторож ФИО1. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС узнал, что ими задержан ФИО1, управлявший его автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него состояния опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

А именно:

- рапортом ИДПС МА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.76 мг.л (л.д. 11-12); с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы, как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (82-87, 88).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 14-18).

Как установлено материалами дела, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 54-56, 57, 88). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, подсудимый подтвердил ее содержание, узнав на видеозаписях себя.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 39-42). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д.л.д. 43, 44-45, 46, 47, 82-87, 88).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ним.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, критично относится к содеянному.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, спиртным не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался.

В соответствии с пунктом «г2 части 1 статьи 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В. в размере 20 980,80 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничения по труду не имеет, о наличии каких-либо заболеваний препятствующих труду не сообщил, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: материалы и копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 890,80 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: В.Ю. Герасименко