Апелляционное постановление № 22-1099/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Богатырева З.А. дело № 22-1099/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Башиевой З.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жанова З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 1 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07, VIN <***>, постановлено вернуть по принадлежности свидетелю Х...

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Нива» 212300» госномер Т514ММ 07, VIN <***>, постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 19 июня 2025 года в г. Нарткала Урванского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темрока Ж.Н., не оспаривая квалификацию, правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным в части возвращения вещественного доказательств: автомобиля «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07 Х... В обоснование представления указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07, который явился орудием совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства подлежит конфискации.

Между тем, с учетом наличия в материалах уголовного дела договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки «Лада Нива 212300» госномер Т 514 ММ 07 за сумму 1 200 000 руб., судом ошибочно принято решение о его возвращении Х..., как владельцу транспортного средства, без конфискации, тогда как согласно карточки учета транспортного средства автомашины марки «Лада Нива 212300» госномер Т 514 ММ 07 и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является осужденный ФИО1, который управлял им на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного просит приговор Урванского районного суда от 1 октября 2025 в отношении ФИО1 изменить, указать в приговоре о конфискации автомобиля марки «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07, как орудия совершения преступления по делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Жанов З.Х. считает доводы представления противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими конституционные права собственника указанной автомашины. Обращает внимание, что в суде свидетель Х... подтвердил, что автомобиль "Лада Нива 212300" он приобрел у ФИО1 в июне 2025 года за 1 200 000 рублей, передал деньги и получил автомобиль, после чего отогнал его в мастерскую для замены масла и прочего мелкого ремонта, позвонил ФИО1, который должен был помочь ему в ремонте и сообщил ему, что оставил автомашину возле автомастерской, а позже узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управление автомобилем без водительского удостоверения. Х... просил вернуть ему автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу. эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 13.06.2025 г. между ФИО1 и Х..., актом о передаче транспортного средства и денежных между ними. В связи с этим считает, что «Лада Нива» госномер Т514ММ-07, принадлежащий свидетелю Х..., не может быть обращен в доход государства.?

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Башиевой З.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, адвоката Жанова З.Х. и осужденного ФИО1, полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по событию совершенного преступления не оспаривается сторонами и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении.

Преступные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Однако доводы апелляционного представления об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Лада Нива» госномер Т514ММ-07, заслуживают внимания.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада Нива» госномер Т514ММ 07, суд, установив, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершено управляя указанным автомобилем, пришел к выводу, что указанный автомобиль конфискован быть не может, поскольку данный автомобиль фактически ФИО1 не принадлежал, так как был продан им по договору купли-продажи от 13 июня 2025 г. Х... С учетом этого же обстоятельства судом принято решение о снятии ареста, наложенного судом на указанный автомобиль постановлением суда от 9 июля 2025 г.

Между тем, из анализа показаний осужденного и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 19 июня 2025 года был на задержан сотрудниками полиции, управляя автомобилем «Лада Нива» госномер Т514ММ-07, в тот же день указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан на хранение на специализированную стоянку, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина «Лада Нива» госномер Т514ММ-07, зарегистрирована за осужденным ФИО1

Постановлением дознавателя от 9 июля 2025 года данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 74-75).

В тот же день, 9 июля 2025 года, судом удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль «Лада Нива» госномер Т514ММ-07(т. 1 л.д.80-81).

Из материалов дела следует, что на момент задержания осужденный ФИО1 продолжал эксплуатировать автомобиль «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07, предъявил сотрудникам полиции регистрационные документы на него, внесенные в составленные при оформлении административного правонарушения документы сведения о нем, как о владельце данного автомобиля, не оспаривал. При этом каких-либо замечаний и заявлений с его стороны по вопросу задержания автомобиля, последующего его осмотра, признания его в качестве вещественного доказательства, от ФИО1 не поступало, никаких действий по внесению в регистрационные данные автомобиля сведений о смене владельца никто не предпринимал, на момент совершения преступления управляемый ФИО1 автомобиль в установленном законом порядке не был перерегистрирован на Х... несмотря на то, что на транспортное средство на стадии предварительного расследования наложен арест, ни ФИО1, ни Х... решение суда о наложении ареста на автомобиль «Лада Нива 212300» госномер Т 514 ММ 07 не оспаривали, свидетелем ФИО2 право собственности на автомобиль «Лада Нива 212300» госномер Т514 М 07 не оспаривалось.

Доводы осужденного и свидетеля Х... о том, что после заключения с простой письменной форме договора купли спорной автомашины «Лада Нива» госномер Т514ММ-07, в связи с его обещанием Х... поменять масло в двигателе, последний передал ему автомашину, что он и сделал, после чего поехал по своим делам, и по дороге был задержан сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих показания указанных лиц в данной части. Кроме того, осужденный и свидетель Х..., который, как пояснил осужденный, является его одноклассником и проживает недалеко от него, являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела, в том числе заинтересованы в сохранении имущества ФИО1 - автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что собственником автомобиля «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07 является свидетель Х..., не основаны на материалах дела.

Отвергая доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля свидетелю Х..., суд апелляционной инстанции руководствуется и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ст. 104.1 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ считает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Нива» госномер Т514ММ-07, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, оснований для возвращения вещественного доказательства - автомобиля «Лада Нива» госномер Т514ММ-07 свидетелю Х..., как это указано в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ, - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07, использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «Лада Нива 212300» госномер Т514ММ 07, VIN <***>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова