Апелляционное постановление № 22К-7085/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-7085/2020 (3/1-33/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 22 ноября 2020 года,

заслушав объяснения К. и выступление адвоката Радченко С.Г. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе К. поставил вопрос о применении к нему, вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что в быту он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное, сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Как видно из материалов дела, К. ранее судим за грабеж и самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, потребление алкогольной продукции в общественных местах и уклонение от исполнения административного наказания. В настоящее время обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести – открытом хищении имущества ИП Д., совершенном спустя два месяца после освобождения из мест заключения.

При таком положении нельзя исключить, что К. в условиях свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

А поэтому, решение суда о заключении его под стражу является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок тридцать суток – разумным.

Причин для применения к К., вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда